【東吳大學】論國際人權法的水平效力問題

人權概念的提出，是為了使人民得以防免國家高權的侵害，以保障其基本的權利。因此傳統公、私領域二分理論認為，人權僅存在於國家與個人之間的垂直關係，並不存在於私人間的水平關係，亦即個人難以向國家以外的第三人主張人權法下的權利項目；又傳統國際法主要是要規範國家的權利義務關係，個人僅是國際法的客體而並非為主體，故國際法無法、也無必要對私人之間的權利關係予以規範。實踐上，聯合國人權事務委員會針對公民權利與政治權利國際公約第2條第1項所做出的第31號一般性意見中，即否定了人權公約可取代國內法而在私人之間創設了水平效力。
國際人權法原則上是呈現垂直效力、並未創設私人之間的法律關係，不過人權法所保障的權利卻可能遭受影響力不亞於國家的非國家行為者所侵害，例如跨國公司、恐怖份子等；再者，許多人權項目應透過國家以外的一般私人實踐，方能有效體現權利內涵，例如勞工權益須透過雇主保障、反歧視亦應落實於一般私人之間。因此如何使人權產生水平效力，即有其重要性及必要性。
國際人權法下的權利除了主觀層面外，更是一種呈現價值體系或利益體系的「客觀法秩序」，成為公權力下行政、立法、司法機關行使職權時所須遵循的標準、甚至全體社會所應追求的目標。將權利視作「價值決定」，即能放射至包括私人之間的關係以及私法在內的法律秩序。故國家應履行國際人權法下適當注意的積極義務，包括立法權將國際人權規範予以國內法的實現義務，以及司法權亦應主動在審判私人間的紛爭當中考量人權標準的保護義務，透過對間接的國內法解釋或直接的適用將國際人權法的規範帶入國內法律體系，在私人之間予以體現，以確保國際人權法規範下的權利得以受到保障。
另一方面，私法領域中侵權法下所保障之個人權利有別於契約關係之相對性，更具有客觀的性質；其中的「人格權」，即係為保障人性尊嚴內涵的價值。在國際法與國內法關係屬「一元論」的國家，若在批准國際人權條約未明確否定條約規範的自動履行效力，基於國際人權法的至高性、及權利本身的絕對性，應肯認該國際人權條約下的權利具有直接效力，以及個人權利受到私人的侵害時，即可援引國際人權法的規範，主張侵權者應承擔民事侵權責任。