【東吳大學】搜索制度與人權保障之比較研究－以我國法與美國法為中心

刑事訴訟程序的目的，不但在於發現真實，亦在保障人權，刑事訴訟法充分體現了作為保障人民基本權利的“實用憲法”之作用。在刑事偵查階段，國家安全以及人身自由與基本權利價值之實現發生衝突，偵查機關為發現真實、查獲犯罪嫌疑人往往需要使用強制性措施。搜索，係為發現被告或犯罪證據物件及可得沒收之物，對於被告或第三人之身體、物件及住宅或其他處所，施以搜查之強制處分，這直接關係到國家刑罰權之實現與基本權利之保障。惟有嚴格執行刑事偵查行為之司法審查制度始得確保人民之基本權利不受侵害。
憲法所要求係在發現真實之過程正當執法的重要性，它強調所有犯罪證據被發現應符合正當法律程序。「證據排除法則」所探討的係指國家行為逾越上開界限即屬違法，其不僅侵害人民基本權，如因此取得之證據，是否得作為呈堂證據？人民權利該如何救濟？
我國刑事訴訟法上，就搜索之形式要件而言，我國立法者權衡採由法院核發搜索票之「令狀原則」，無令狀搜索為例外。搜索制度採令狀原則之規範目的，係在於藉由法院的審查程序確保偵查機關不會提出無相當理由之強制處分聲請。無令狀搜索在理論上亦應謹守並符合憲法之精神與法律之規範，始符憲法保障人民基本權利之意旨。
美國自1961年Mapp v.Ohio判決後，美國聯邦和各州法院系統普遍一體適用“證據排除法則”排除所有違反聯邦憲法修正案所獲得的非法證據及其衍生證據，只是在例外情況下，才由法官裁量決定是否排除特定的非法證據，排除證據的範圍相當廣泛，藉此達到“嚇阻違法”的目的。
“毒樹果實理論”要求法院將政府以不法行為所取得之證據（果實）排除始於Silverthorne Lumber Co. v. United States案，在該案所裁決之證據排除法則不僅得適用於政府不法取得之證據上，也得適用在從政府不法取得之證據而衍生取得之犯罪證據。
綜上，本文以「證據能力」之概念為中心，探討偵查機關違法蒐集非供述證據時，證據排除之相關問題，並就我國刑事訴訟法修訂證據排除之規範及實務見解詳加檢視，透過美國與我國比較法上之歸納與分析，討論證據排除之具體內涵，及實務運作之具體實踐。
爰此，藉由參酌美國立法暨實務上之運作，建構搜索制度在我國刑事訴訟法上之理論基礎，進而闡釋相關法律爭議問題。此外，並針對相關實務判決作出系統性之整理與歸納分析，希冀對整體相關的研究能夠有所貢獻，提供實務運作與立法者未來修法之參考。