【國立臺灣大學】論新聞記者之拒絕證言權 —以美國聯邦最高法院及歐洲人權法院判決為中心

我國刑事訴訟法迄今仍未明文保障新聞記者之拒絕證言權；雖然刑事訴訟法第182條為基於職業關係而得拒絕證言之規定，惟該條規範得拒絕證言之主體並不包含新聞記者，且我國學界通說及實務多認為該條文所明文可主張拒絕證言之職業為列舉規定，故新聞記者不得援引該條文主張拒絕證言。
西元2005年勁永案（俗稱股市禿鷹案）為我國司法實務首次因新聞記者主張拒絕證言權而被裁罰之司法案件。惟在法律無明文規範之情況下，審理該案之各級法院於利益權衡後皆認高姓新聞記者並無擁有拒絕證言之記者特權。後雖歷經數次立委提案修法，惟迄今仍立法未果。直至日前（西元2012年）李宗瑞案爆發，仍有記者被要求透露消息來源，新聞記者是否得主張拒絕證言此一爭議再度浮出檯面，可見新聞記者是否具有拒絕證言權在我國尚無相關立法之前仍有探討實益之問題。
本文首先自比較法之觀點，比較美國聯邦法院以及歐洲人權法院之相關判決，最後連結至我國的司法實務判決，並對於三者之異同作比較分析。
其次，本文從言論自由及新聞自由之本質出發，比較上開兩權利之異同，並進而探討新聞記者拒絕證言權究竟受上開何種憲法權利所保障。
又，由於今日數位匯流時代已來臨，身為地球村一份子的台灣亦不例外，在數位匯流時代下定義新聞媒體已成為法律人不可迴避之問題，故本文將進一步討論在新媒體來臨的時代中，何謂新聞記者？以及是否每一種新媒體記者皆可主張新聞記者之拒絕證言權，並探討與新聞記者拒絕證言特權相關之其他問題。
最終，本文將綜合前開比較法的觀點以及傳統媒體與新媒體之異同，提出我國新聞記者拒絕證言權之立法建議，並且，同時提出在立法機關制定相關法律時立法機關應注意之界限，以及在我國尚無相關立法前，如何因應之暫時措施。