文／李孟芝（國立成功大學思沙龍第三屆執行總監）
《影片資料》
片名：《儘管如此我沒有做》（それでもボクはやってない）
片長：143分
導演：周防正行
演員：加瀬亮、瀬戸朝香、役所広司、もたいまさこ
《劇情簡介》
青年金子徹平（加瀨亮飾）在高峰期乘上了地鐵，趕往學長介紹的公司面試。不料，他在岸川站下車 時，被一個女中學生拉住並被指認為是“癡漢”，徹平因此遭到了逮捕。在員警的嚴厲質問下，徹平堅稱自己沒有犯罪。而律師告訴徹平，如果否認犯罪將遭到拘 留，一旦被起訴，後果將更加嚴重。這飛來橫禍令徹平茫然失措，與此同時，徹平的母親豐子（罇真佐子飾）和朋友齊藤達雄（山本耕史飾）為了還徹平清白， 四處奔走尋求幫助。當過法官的資深律師荒川正義（役所廣司飾）和年輕的女律師須藤莉子（瀨戶朝香飾）向他們伸出了援手，一場決定命運的法庭辯論隨即展開。
《影評》
談到司法人權的電影，本片可說是近年來引起相當迴響的一部，對觀眾造成莫大衝擊與省思，隨意以本片片名做網路搜尋，各方用心書寫的影評連篇連頁；或許，這也是因為台灣接二連三的爭議案件，如蘇建和案、江國慶案、邱和順案等，在民眾心中留下不少對司法判決的疑惑，所造成的共鳴吧。
本片在宣傳時即以日本司法黑幕為賣點，因此，有共鳴的民眾，恐怕不是著重在積極樂觀「他山之石可以攻錯」，而是悲觀無助的「兔死狐悲」，以下文章將以劇情要點為軸線，對照台灣審判、司法情形，並因為刊載在「教育部」人權相關單位的關係，同時對照教師人權的著名案例蕭曉玲案，提供讀者觀照本國司法爭議的視野。
幾近絕望的99.9%
電影進行沒多久後，就出現本劇的關鍵數字，刑事訴訟被告敗訴率99.9%，檢察官起訴幾乎贏定的日本司法；搭配一開始值班律師給主角徹平的建議，認罪免受折磨、輕輕放過，起訴之後會有超乎想像的艱難、重重打擊下，是非並非日本司法關注的焦點，不可挑戰代表國家威嚴的判決，才是一切體制的重心。
而在台灣，挑戰行政體系的行政訴訟，原告（人民）敗訴率也很高，粗估接近10%（註一），而且幾乎都是稅務事件才有贏面，其他的像是國賠這類挑戰政府正確性的官司，要贏也是微乎其微。所以被指為惡性徵地的中科三期開發爭議能贏行政訴訟，被認為是奇蹟，但即便如此，在行政機關刻意地曲解判決之下，判決仍未動搖現實，廠商繼續開發，農民只能退讓。
要張揚才能起陽的法庭
第一次開庭時，被告律師事務所的助理，看見旁聽席只有被告主角的家人朋友兩三人，訓斥說要多帶人來旁聽，法官才會認真審理，待第二次開庭時，被告原告的旁聽席都塞滿親友，顯然雙方的律師都做了同樣的建議，待後來換了較為權威的法官，要求旁聽人數縮減，似有規避民眾監督的意味。
像這樣的動作，在台灣跟日本都不罕見，日本著名的教育官司，關係特教生性教育的七生養護學校事件，協助冤屈的原告老師的民間團體，有如台灣的蘇建和案一樣，廣邀民眾旁聽、監督，並因此衍生許多揭露法庭亂象的觀察報告；在控告郝龍斌一綱一本違法之後被解聘的蕭曉玲老師，其國賠官司的法庭上，也是經由旁聽的記者報導揭露，社會才知法庭上的攻防，並不如部份歐美戲劇那般精密推敲，反而是匪夷所思的論辯（註二），也見不到法官質疑。
照理，法官不論有無民眾注目，都該稟公審理，但縱觀台日兩地的著名人權官司，似乎都少不了這樣的動作，令人想到紀錄片《寶島曼波》中，陳情民眾告訴拍攝者：「有你們跟著拍，公務員會比較認真、態度好很多。」實是國家體系的悲哀。
編劇般的刑警辦案方式
在主角徹平進入警局與司法調查系統後，其自白便不斷地遭到編造，即便他因堅信自己清白，閃過幾次警方、檢方好說歹說設下的話柄陷阱，仍然百密一疏地被法官利用到幾次警方添加的自白細節，導致攻防的不利；儘管劇中日本警調的表現，已令人非議，但邱和順案中的台灣警察問案方式，才是恐怖異常，目前網路上到處流傳的問案錄影（註三），其中警察動輒怒罵髒話，甚至命令刑求的模樣，讓人搞不清楚那究竟是警察還是流氓，恐怕流氓也無這般囂張。
還有被告律師質問檢方與警方，模擬圖樣與現場狀況的落差，第一時間未做手掌纖維採樣（觸摸女性內褲絲襪後會殘留），都是破壞現場的大錯；我們看台灣的蘇建和案也是，即便認為他們三人有罪的民眾，都會遺憾當時警方未妥善保護現場，導致無跡可尋、真相不明。以本片再三強調的無罪推定前提而言，這種狀態下應大大減弱檢方控訴的說服力，可惜台日兩方，都有以有罪推定來進行的審判與判決。
邏輯不通的薄弱證據
在本片的搜證過程中，檢方翻找被告住處，找到以電車性騷擾為主題的色情影片，作為犯罪證據之一，彷彿如果有人閱讀有殺人情節的推理小說，便有殺人與狡詞脫罪的嫌疑一般，讓被告嗤之以鼻，不過，就檢方、法官，甚至剛開始接案的被告方女律師而言，卻似乎有說服力？！理應嚴謹的刑事法庭，頓成捕風捉影的作文練習。
看到這種邏輯薄弱的「證據」，筆者第一個想到的是蘇建和案的24塊硬幣，偵辦蘇案的警方，到嫌犯之一的莊林勳家搜索兄器未果，脅迫其弟莊國勳同意，破壞莊的臥房衣櫥抽屜內層夾板，於夾縫數百枚硬幣中任取24元硬幣就指為贓款，後經檢驗，硬幣並無任何血跡反應（註四）。對照本片，真是人生如戲。
如果說蘇案是人生如戲，那麼蕭曉玲案比小說更離奇；時鐘照片可指為上課遲到，拿校內有線話機的照片可說是打手機；記載上課看「支持一綱多本影片」（不存在的影片；註五）的教室日誌；同事徐慧玲以親筆簽名文章指控，蕭師上課談論政治，後面括號一綱一本（同註五）；同事漫安琦老師的指控，以傳聞、「即聽學生說」為本不打緊，還和學生錄音逐字稿證詞說法相反（註六），以上違背常理的「證據」，讓蕭師落得和性侵狼師一般下場，由教育部通令全國學校，終身不得再任老師。
展現威權姿態的國家體制
片中在談論法官心態時，屢次明示若判決無罪，會失了檢方面子，挑戰民眾觀感，反而判無罪需要很大勇氣，原本仔細審案的、被媒體譏為無罪病的法官，後來被外調，官途遭難；繼任的法官顯示了日本司法的常態，對被告採取有罪推定態度，刁鑽地從被告的供詞中，找出有罪的可能性，而非確認有罪的證據力，直到最後證人出面佐證嫌犯的無辜，仍然判決有罪，再三顯示敗訴率99.9%的牢不可破，與國家威權的不容置喙。
台灣蘇建和案的紀錄片，《島國殺人紀事》中，有一段令人印象深刻：1996年3月最高法院，40多位法官史無前例的召開記者會，寫出四萬多字的說明書為蘇案的有罪判決辯白，說明他們的判決「鐵證如山」，記者會中最經典的幾句話包括：「我考試第一名的人，絕對不會判錯…」等（同註四）；恰好就像劇中律師所說，越聰明的人（法官）越不容許眼前有嫌犯說謊，因此刁鑽追問等；蕭曉玲案行政訴訟一審判決，法官對於前述種種荒謬證據，結論是「事證明確，堪予認定」、「尊重行政機關此等事項判斷餘地」（註七），和本劇法官曲解證人證詞、迎合檢方的態度，如出一轍；台日司法「遙相呼應」，令人嘆息。
結語：我們能做什麼？
看完本片之後，幾乎所有的心得都不能接受這般司法審判的品質；但我想積極思考的是，身為一般人的我們，能夠做什麼呢？我想其一是，盡可能地不要情緒化地，強逼司法做出判決，多做理性思考，尊重無罪推定；江國慶案當年，豈非人人喊殺？造成冤獄的，豈只暴警與糊塗法曹？如劇中所言，檢方與法官如此頑固，不也是社會觀感所致。
第二，本片的日文版預告，有日本走向陪審團制的新聞剪報，似乎意味著陪審團是一種解答，不過根據新聞報導，《讀賣新聞》的民調顯示，有近百分之七十五的市民不願當判審員，超過一半判斷能力缺乏自信，也有近半數人抗拒審判他人，顯然，當審判的責任落到民眾身上時，還需要全體民眾克服心理障礙，為有罪無罪的界線，注入多元的觀點，求取妥當的判斷。
註一：見司法統計
http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm
註二：見台灣立報報導「解聘教師爭議 蕭曉玲成經典案例」段落，「蕭曉玲與當時投書指控她的中山國中家長會長簡忠雄，就後者在立報的投書內容進行言詞辯論；代表簡忠雄出庭的律師周良貞，因認為立報「很少人看」、「審稿非常粗糙」，斷定當時立報投書「確非簡忠雄所為」....等」。
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-108406
註三：邱和順案－共同被告之偵訊錄音01
http://www.youtube.com/watch?v=q9Xp0nDP0og
註四：見「一目瞭然！蘇建和案快速解析」
http://www.peopo.org/honkwun/post/3414
註五：見蕭曉玲部落格「教師法修正案其他疑慮之處」文末附圖
http://iamhsiao.blogspot.com/2011/08/blog-post_18.html
註六：見「讀進步團體與利益團體的一線之隔有感」註三附圖
http://iamhsiao.blogspot.com/2011/08/blog-post_31.html
註七：見臺北高等行政判決 99年度訴字第121號第74頁、79頁，詳查：
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
|