文/何家怡律師
影片資訊
中文片名：正當防衛
英文片名： Just Cause
導 演：阿林葛尼查( Aren Glimcher)
演 員：史恩康納萊 (Sean Connery)、勞倫斯費許伯尼 (Laurence Fishburne)
片 長： 102 分鐘
出品年代： 1995 年
書評
記得以前在就讀法律系時，師長們總是不斷教育我們，法律人是社會正義的維護者，肩負著神聖使命，年輕不經世事的我，總是理所當然的以為自己將來絕對可以勝任。然而在真正踏入職場，從事律師行業後，才發現面對真實生活案例時，如何抽絲剝繭尋求真理，達到維護公平正義之目的，是多麼的不容易！
在筆者擔任實習律師時，曾協助資深律師處理一個煙毒犯的義務辯護案，我們親自前往看守所探訪被告，調閱卷宗仔細審酌，整理證詞互相矛盾的地方，並主張被告曾遭不當訓問，做出非自由意志之自白，以及警訊過程未全程錄音，而有蒐證之瑕疵。惟在當時我國刑事審判固有思考下，追求真實才是最終宗旨，因此審判長認定即使蒐證過程有瑕疵，亦不影響事實認定，故判決結果不會改變。從現今日漸強調正當法律程序之觀點來看，若以不當手段追求真實，不僅可能侵害人民權利，也枉誤司法的正義。
正當法律程序 (Due Process of Law) 是保障人權之基本原則，為法治國家之表徵，英美法上認為包括兩個概念「程序上之正當程序」及「實質上之正當程序」，前者為 政府限制人民權利時，須符合怎樣之程序始屬正當之「程序正義」問題；後者乃是檢視法律內容限制人民權利時是否正當之「實質正義」。
我國憲法第八條宣示：「 人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。 」即因人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，此處「法定程序」，意指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之（參司法院大法官會議釋字第五八八號），即人民權利除非依正當法律程序，否則不容侵害。此處所述即為「程序上之正當程序」。基於程序正義概念，刑事訴訟法中規範有禁止非法搜索、審訊之法定程序、被告受告知權及聽聞權保障等等。本片「正當防衛」（ Just Cause ）主要探討司法審判制度與探求真理之矛盾，因此筆者將本文正當法律程序之討論，限縮在程序正義方面。 正當法律程序向被認為是保障基本人權不可侵犯之原則，在這部電影「正當防衛」中，卻企圖顛覆傳統思考，讓人們重新省思，當正當法律程序阻礙了事實真理之探求時，究竟我們應該將追求真相擺於第一位？還是繼續執著固守程序正義呢？
導演 Aren Glimcher 執導的 「正當防衛」這部電影，雖然劇情擺脫不了好萊塢式的故佈疑陣，但透過劇情轉折的刻意安排，卻也帶給我們重新審視司法制度的震撼。故事發生在 1986 年美國佛州歐克比鎮，小鎮中充斥著黑白種族歧視，一天小鎮發生一件駭人聽聞的姦殺案件，無辜的小女孩瓊妮史佛，下課後被陌生男子接走，之後被發現陳屍於沼澤附近，身上刀傷累累，且下體遭侵入。巴比艾爾是一名年輕有為的獲取康乃爾大學獎學金的學生，但在鎮上卻因為他的黑人身分，與遭受鎮民排擠，而案發時因有人指證巴比的座車與兇手車子顏色十分相近，故遭懷疑為兇手；在警察坦尼長達二十二小時連續的嚴酷逼供下，巴比被迫自白謀殺女孩瓊妮史佛。由於承審法官是一名白人，辯護律師又未能充分質疑相關物證，被告巴比因此被判處死刑。
巴比央求其祖母，前往波士頓尋找聞名全美的哈佛大學法律系教授保羅阿姆斯壯，請求替他辯護。退出司法界二十五年的保羅，發現本案疑點重重，以保護人權的觀點重新審視了這個案件。保羅追查出當初被告遭到刑求，被告手中的傷痕未做被害人齒模比對，所謂強暴案是遭不明器具侵入，並無被告精液等物證，而當初指證車子之證人，只是透過照片間接指認，因此並無確實直接證據證明被告有罪。鎮上人民因為巴比是黑人，所以直覺認定他是加害者，保羅雖然受到鎮民輿論壓力，質疑他為何要為殺人犯辯護，但他仍本於任何人應當接受公平合理之審判，鍥而不捨追蹤這個案子。在監獄另一名囚犯布萊蘇利文的暗示下，保羅跟鎮上警察坦尼一起找到殺死瓊妮的兇器，並找到其他足以推翻原先有罪證據之其他事證，讓巴比無罪開釋。
原以為劇情發展到此為止，但沒想到導演安排的高潮才真正開始。事實上整個開罪過程，都只是巴比和蘇利文自編自導自演的手法而已，真正的兇手果然是巴比。巴比藉由告訴蘇利文凶器藏放之處，使大家以為蘇利文才是真兇，而巴比請保羅為他辯護本案，不過是為了脫罪，並且作為報復保羅妻子羅蕊的哀兵政策。原來蘿蕊擔任檢察官時，曾因未經嚴謹採證，誤認巴比犯罪將之起訴，嗣後發現巴比遭到陷害，證據不足撤銷控訴，但巴比在被囚禁的那夜，因遭刑求而慘遭閹割，從此人生境遇大變，性格也嚴重扭曲。
恢復自由身的巴比，開始對保羅妻子蘿蕊及其女兒凱蒂展開復仇計畫。巴比成功的綁架蘿蕊和凱蒂，母女倆生命安全岌岌可危。保羅與警察坦尼好不容易找到巴比藏匿之處，正打算解救保羅妻女時，巴比竟持槍攻擊坦尼及保羅，坦尼受傷後，保羅與巴比發生扭打，最後保羅在情急下以刀連續刺殺巴比致死，惡人終於受到懲治。
影片劇情或許相當諷刺，一位向來主張保障基本人權，維護正當法律程序的法學教授，卻在其自認所謂公正的司法審判過程中，慘遭犯罪天才存心玩弄，演變成一場荒謬複雜的司法遺憾，造成惡人無罪開釋，甚至自食其果。也許導演打算透過這樣的諷刺，暗喻所謂正當法律程序根本不重要，應該錯殺一百個也不要錯放一個；然而筆者以為，在司法制度經過數千年演進，天賦人權的思想啟發，正當法律程序對於人民生命自由財產等權利之保護，實屬不容推翻之原則，誠如我國憲法第二十二條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」第二十三條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」人民權利唯有透過一定法律程序，才能加以限制。的確本片導演點出法律訴訟程序無可避免地存在著盲點，由於裁決者永遠無法重回現場親眼目睹事發過程，無論再嚴謹的採證過程，無論多縝密的審判程序，仍可能造成縱虎歸山的局面，但與其讓所有人民終日受到司法迫害之風險，在利益權衡下，基本人權保障之繼續，寧縱勿枉，乃是必然結果。
真實發現既無法達到百分之百，冤獄之全然避免恐也有其困難；影片一開始，有一場保羅與司法官員就有關死刑執行正當性的辯論會，保羅主張死刑欠缺正當性，並提及美國 1890 年第一宗電刑執行之不人道情形，說道：「無論司法制度如何號稱正義，仍有無辜者」而且裁決結果是透過人去判斷決定，絕無法與情感完全脫勾，尤其在當時黑白種族岐視之情形下，容易因歧視而導致判決不公。司法官員主張維持死刑，承襲古羅馬時代法制思想：「受害者所受到殘酷的程度，遠超乎我們的想像，死刑的維持，是為了報復，以牙還牙，以眼還眼。」死刑廢止與否的爭議，乃亙古爭論不休的話題，據統計目前全世界有三分之二的國家廢止死刑，全部歐洲與美國以外之美洲地區，及其他英語系國家等已完全停止執行死刑。以人權角度而言，「生命權」無可否認是基本人權之根本，政府受人民委託治理社會國家，但並未賦予其剝奪生命之權利，尤其在無法確認司法制度百分之百公正真實的情形下，豈可容忍政府以執行死刑作為處罰手段，於是片中保羅曾大聲宣稱：「不論是上帝或任何政府，都沒有權利以剝奪他人生命作為報復手段！！」
這部電影中文片名 -- 「正當防衛」，實係刑事法律上專有名詞，如前述我國憲法第二十三條，允許在避免緊急危難時，對他人之權利以法律限制。因此我國刑法第二十三條訂定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛過當，得減輕或免除其刑。」被害人由於他人現在之不法侵害，出於人類之自衛本能，基於防衛之主觀意思，從事必要防衛行為，以排除現在緊急危難情形，謂之正當防衛。但書規定，防衛過當僅減輕其刑，不能阻卻違法，至於是否防未過當，乃以第三人居於同一地位，應否採取同樣強度之防衛行為，作為衡量標準（參林山田教授『刑法通論』一書）。正當防衛是不同個人間人權保護發生衝突時，以防衛者欠缺期待可能性為出發點，在憲法授權下，以法律規範其要件，限制侵害者之權利，成立阻卻違法事由。
片中最後巴比綁架保羅妻小，雖一開始巴比持槍準備殺害保羅及其家人，有現在不法之侵害，但巴比稍後被刺傷，手中武器掉落，現在不法侵害已經消失，但保羅卻仍以刀連續刺殺巴比致死，恐非出於防衛之意思，因此刑事認定上不成立正當防衛。導演在影片最後安排此一結局，仍是充滿著對於基本人權崇拜者的諷刺，滿口仁義道德的哈佛大學教授，竟親手殺死加害者巴比，相對於辯論會中保羅曾稱：「即使是我的太太及小孩遭到殺害，我雖有如同一般人的情緒反應，但是我不希望透過這種殘忍的制度，作為報復的手段。」無疑是對於那些主張廢止死刑者的高談空論一計反諷。
跳脫影片中導演之成見，死刑廢止或許現階段容有爭議，但一如筆者先前所述，正當法律程序是保障人民基本權利之手段，保護人民避免立法者、執法者惡意透過不當方式，任意侵害剝奪人民自由權利，試想倘若放棄程序正義，任何人生命安全都將隨時遭受威脅，人權保障勢必蕩然無存。法律是維護社會秩序之最後手段，司法制度雖存有無法突破的盲點，但在正當法律程序之架構下，以程序正義保障，使真實之發現，得與人權保障取得衡平。觀諸目前台灣刑事審判案件，已逐漸重視正當法律程序，甚至認為當程序正義被破壞時，即無真正的正義可言；相較於數年前之保守觀念，我國法治對於人權保障已經向前邁進一大步，相信日後必能有更完善之發展。 |