〔案例〕
「拜託」、「拜託」、「搶救」、「搶救」、「懇請鄉親票投○號候選人」，各式競選宣傳車，穿梭大街小巷，鞭炮聲夾雜高票當選聲不絕於耳，這就是各項公職人員選舉的選前之夜場景。調查局各外勤處站同仁均肩負端正選風、查察賄選的重責大任，此時，某調查站值日室檢舉專線鈴聲響起。
值日官：甲縣調查站您好，我能為您做何服務嗎？
檢舉人：調查站哦，我要檢舉1 號候選人阿國有在買票啦，你們趕快派人來抓啦。
值日官：先生，您能詳述1 號候選人阿國是如何買票的嗎？又是否願意來站製作檢舉筆錄？若因您檢舉內容而偵破賄 選案件，可獲頒檢舉獎金。
檢舉人：我先聲明，我是個有正義感的人，我打這通電話，不是為了檢舉獎金，所以我不願製作檢舉筆錄，好了，言歸正傳，1 號候選人阿國透過樁腳乙村村長共同謀議，在選前一週例假日，包3 台遊覽車招攬村民100 人， 一同進行花東名勝之旅，村民所有食宿均由阿國支付，且阿國臨行前還上車與村民一一握手致意，要求一定要將選票投給他，使他高票當選，將來才能造福鄉里，接著村長代表所有村民向阿國表示：「咱都是甘苦人，投票當天不能下田、打零工，日子真沒辦法過，阿國你是好野人，多少意思表示一下，鄉親們你說對不對？」村長順手比了個「5」( 要求1 張票賣5 千元的意思）。阿國立即表示沒問題，車上所有村民均異口同聲允諾票投阿國，並高喊當選；到了花蓮，阿國的競選總幹事於晚間在村長陪同下，逐一至村民下榻之旅館房間，致贈每人1 萬元，作為沿途買紀念品之用，末了特別強調這些錢都是阿國加碼提供的，希望村民一定要將選票投給最有誠意的阿國，村民均表示絕對沒問
題。我可以提供3 台遊覽車車號及出遊的村民名單當作證據。值日官將前揭檢舉內容作成電話紀錄後，陳報該站肅防組組長，經綜合研析認檢舉人提供線索相當可靠，遂發動大規模約談，將該次出遊村民悉數約談到案。
A 調查官：阿伯，你涉嫌違反《刑法》第143 條規定，本站人員將採集你的指紋並照相，你是否同意？
阿伯：什麼涉嫌違反《刑法》第143 條規定，我又不是候選人，我是清白的，要採就採吧。
B 調查官：阿嬤，你涉嫌違反《刑法》第143 條規定，本站人員將採集你的指紋並照相，你是否同意？
阿嬤：夭壽，「阿國」請我出遊就是賄選哦，我收了1 萬元就是賣票哦，有那麼嚴重嗎，既然你們都有那麼多證據了，要採我的指紋就採吧。
Ｃ調查官：少年仔，你涉嫌違反《刑法》第143 條規定，本站人員將採集你的指紋並照相，你是否同意？
少年仔：阿國是我大伯，我的票本來就會投給他，我大伯根本不用花錢買我這票，況且我也沒有犯法，你們憑什麼採集我的指紋並照相，我拒絕配合。
〔爭點〕
違反非經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告之意願，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為是否侵害其隱私權？
人權公約結構指標
- 《公政公約》第17 條規定：任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞( 第1 項)。對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利( 第2項)。
國家義務
- 《公政公約》第17 條規定任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。人權事務委員會認為這種權利必須加以保障，使之不受任何這類侵擾和破壞，不管是來自政府機關或自然人或法人。依照本條所規定的義務，政府應採取立法及其他措施，以禁止這種侵擾和破壞，並保障這種權利。( 人權事務委員會第16 號一般性意見第1 段意旨)
〔解析〕
- 《公職人員選舉罷免法》第99 條規定：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。」《刑法》第143 條規定：「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得併科30 萬元以下罰金。」
- 《刑事訴訟法》第205 條之2 規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」惟倘進行抽取血液等侵入性採樣、採取筆跡，或對非經逮捕到案之犯罪嫌疑人為各類蒐證時，應先獲得其本人同意，並填具同意書，且不得以強制力為之；如犯罪嫌疑人不同意，得報請檢察官實施勘驗，或核發鑑定許可書後為之，相關採證作為均要求恪遵程序正義，落實法治國原則。
- 身體檢查處分，係干預身體不受侵犯及匿名、隱私權利之強制處分。此項由檢察事務官、司法警察官、司法警察之進行身體採證權，依其立法意旨，乃著眼於偵查階段之「及時」搜證，亦即若非於拘提或逮捕到案之同時，立即為本法條所定之採集行為，將無從有效獲得證據資料，是其目的在使偵查順遂、證據有效取得，俾國家刑罰權得以實現，而賦與警察不須令狀或許可，即得干預、侵害被告身體之特例，適用上自應從嚴。其於干預被告身體外部，須具備因調查犯罪情形及蒐集證據之「必要性」，而於干預身體內部時，並附以「有相當理由認為得作為犯罪證據」之要件，方得為之。此「必要性」或「相當理由」之判斷，須就犯罪嫌疑程度、犯罪態樣、所涉案件之輕重、證據之價值及重要性，如不及時採取，有無立證上困難，以及是否有其他替代方法存在之取得必要性，所採取者是否作為本案證據，暨犯罪嫌疑人或被告不利益之程度等一切情狀，予以綜合權衡；於執行採證行為時，就採證目的及採證證據之選擇，應符合比例原則，並以侵害最小之手段為之《99 年台上40 判決可參》。
- 本案例中，「阿伯」、「阿嬤」、「少年仔」等人均非經拘提或逮捕到案，依法不得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相；另「阿伯」、「阿嬤」、「少年仔」等涉嫌違反《刑法》第143 條之罪，欲採取彼等指紋並照相，實與調查犯罪情形及蒐集證據之「必要性」扞格，遑論使偵查順遂、證據有效取得，俾國家刑罰權得以實現之目的，或謂若經當事人同意則不在此限，本案例「少年仔」有權拒絕配合採取指紋並照相，依法應予尊重、落實人權保障。
資料來源：以上內容來自法務部出版之《法務部人權攻略：調查小故事，人權大道理》http://www.humanrights.moj.gov.tw/cp-1108-110762-d3edb-200.html |