文／李佩珊（律師）
時事剪輯
隨著科技進步，購買生鮮產品可透過社群軟體的直播功能，讓網友透過拍賣的模式，喊價競標肉品。這種趣味互動的購買方式，讓人難以抵抗，杉杉就是實例。
這一天，杉杉在臉書上看到某食品業者正在直播競標頂級西班牙伊比利豬時，回想起學姐分享在西班牙吃到伊比利豬的經驗。杉杉心想，雖沒到西班牙，但至少要吃看看有多美味。
在直播主播妙語如珠，宣稱五百公克的豬肉價值六千元的話術攻勢下，杉杉順勢喊出三千元，深信自己搶到該平臺中最便宜的頂級豬肉。
不過，當杉杉回到該業者的官方網站準備結帳時，卻發現剛剛所下標的伊比利豬的價格，在相同的重量下，居然比平臺上賣得貴。這讓杉杉覺得被騙，向業者表示要棄標，豈料業者竟說敢棄標就要對杉杉提告。
IQ動動腦
如果杉杉不付錢，就只能被告嗎？
法源探索
無論是網路、直播、郵購等消費模式，消費者不能檢視商品或服務，這就是消費者保護法第二條第十款的「通訊交易」。
因此，消費者有權在收受商品或接受服務後七日內，無須說明理由及負擔任何費用或對價，得以退回商品或書面通知之方式解除買賣契約。杉杉雖未收到商品，但已表示要解除買賣契約，並未超過上開所規定的「七天猶豫期限」，自屬有效，杉杉並不需要付款。
業者有沒有提告的權利？訴訟權是憲法所明文規定保障的權利，任何人認為權利受損時，均可依法提告交由法院判斷，對他人表明提告是行使合法權利。
「提告」跟「告不告得成」是兩件事。就本案而言，業者可以對杉杉提告，杉杉可援引消費者保護法抗辯，最後交給法官判斷究竟是業者的主張或杉杉的答辯有道理。
業者直播商品售價跟網路平臺上商品售價不一，是不是犯罪行為？俗語說：「法律是最低限度的道德。」一旦越過這個限度就會構成犯罪。有時行為未超過限度，卻會讓人有不好的觀感。
本案業者兩種售價行為，雖不至於構成詐欺罪，但會讓人感到被騙，雖無法用法律加以制裁，但至少消費者可拒買，這對業者來說，就是最大的懲罰。
相關法條
刑法第三百四十六條第一項及消費者保護法第二條第十款 |