文／薛進坤（律師）
時事剪輯
天翔與平誠是同班同學，兩人每天形影不離。
五年級下學期時，天翔迷上網路遊戲，將零用金都花在購買線上遊戲點數及虛擬寶物上。
某日，天翔急著要買過關寶物，就騙平誠說：「我媽媽最近要買一輛新腳踏車給我，我原本那輛捷安特賣你一千元就好，是因為好朋友才算這價錢。」
平誠說：「我很想買，可是我沒錢。」天翔建議：「你今天不是帶錢要買參考書嗎？先拿來買腳踏車，之後你再從午餐費用中挪錢買書就好。」
平誠接受後，天翔接著說：「不過，你現在騎腳踏車回家會被問，不如先放我家，我幫你保管。」因此，雖然平誠付了一千元，但腳踏車仍是天翔在騎，直到平誠覺得被騙，才跟老師求助。
IQ動動腦
平誠可以向天翔請求返還一千元嗎？
法源探索
我國民法為了維護交易安全與保護未成年人，特地將「行為能力」分成：完全行為能力人（滿二十歲的成年人）、限制行為能力人（七歲以上，未滿二十歲的青少年），以及無行為能力人（未滿七歲的小朋友），分別規定各類型行為能力者應該如何與他人為交易行為。
因為天翔與平誠都是小學五年級的學生，在法律上屬於「限制行為能力人」，原則上並不能自己單獨為交易行為，應該得到法定代理人（通常是父母）的同意或允許。這是因為限制行為能力人社會經驗不足，思考也欠周延，可能因為一個錯誤的決定而擔負龐大的責任，所以法律希望父母能參與限制行為能力人決策過程，從旁協助他們做出正確的決定。
從案例事實來看，無論是天翔或平誠都沒有得到父母的同意，所以他們所談的「腳踏車買賣」，屬於「效力未定」的狀態，也就是要經過雙方父母的追認才會成立，如果父母不同意，就不會成立。
因此，老師應該邀請雙方父母到校說明此事，並詢問雙方父母是不是同意此買賣。如果雙方父母都不同意，則買賣就不成立，天翔應返還平誠一千元。
附帶一提，就算天翔將錢花光了，天翔的父母還是要替天翔清償這一千元的債務，不能免責。
相關法條
民法第十二條、第十三條、第七十七條至第七十九條 |