文／王志中（律師）
時事剪輯
小吳與小英是公司的同事，小英主要負責財務工作，小吳則擔任業務工作，兩人平時即因故互看不順眼。有一天，公司請小英負責配發給每個員工一臺工作用手機。小英便大量採購某H牌手機，卻用經費不足為由，沒有配發給小吳。
隔週公司晨會報告上，小吳在會議中表示小英是小偷，侵占公司的錢。
主管進行調查，發現公司確實有撥付經費不足的情形，所以少數一兩個人沒拿到手機，但小英並沒有侵占公司款項。小英認為小吳的發言嚴重影響名譽，使她遭受異樣眼光，對小吳提出妨害名譽告訴。
IQ動動腦
請問在這個案例中，小吳的發言是否受到憲法言論自由的保護，還是已經構成刑事誹謗罪呢？
法源探索
憲法對言論自由的保護，分成兩種態樣而有不同的審查標準。
第一種是針對「事實陳述」的言論，實務上採取「實質惡意原則」，也就是以行為人主觀上具有誹謗故意，客觀上有指摘或傳述不實具體事實的行為，且該不實具體事實足以減損、貶低他人在社會上名譽地位時，才會構成刑法的誹謗罪。
換句話說，假如無證據足以證明行為人出於惡意發表評論，且行為人對具體事實有合理懷疑而發表主觀意見時，即應推定他的言論是善意的，不應該構成誹謗罪。
第二種是「意見表達」，實務上是採取「合理評論原則」，只要依社會共同理念，發表的評論不偏激而中肯，用客觀尺度去衡量時，未逾越必要的範圍程度，就受到言論自由的保障。
本案例中，小吳所以會在公司晨會表示小英侵占公司款項，是因為全公司大部分人都拿到手機，而且自己也符合領取公務手機的條件，卻沒有領到手機，因而合理懷疑發放手機的人有侵占的嫌疑。
小吳的質疑並非毫無根據，所以無法認定小吳是「明知不實事項」而仍發表不實言論。
所以，事後經公司內部調查，確認小英確實沒有侵占公司款項，但小吳在發表言論當時既有相關證據資料佐證，主觀上也有相當理由確信講述內容是真實並非誇大不實，則小吳的言論就受到憲法言論自由的保護，不構成刑法誹謗罪。
相關法條
刑法第三百一十條、三百一十一條；大法官會議第五零九號解釋。 |