臺灣兒少在家庭中被體罰情形與消除體罰策略

文／兒童福利聯盟文教基金會
 

一、前言
 

       「3歲兒尿床遭父痛毆」、「不滿1歲兒哭鬧打擾午睡 狠父毆打」、「男嬰意識不清送醫！母：遭虐打」、「新竹女童遭家暴雙眼瘀青」……。短短的一個月間，媒體就報導了數起重大兒虐事件。衛福部統計處的兒少保護通報處理情形統計顯示：我國2017、2018年通報的「家內」受虐兒少人數1，兩年都超過20,000人，經調查後開案的兒少保護人數每年也都超過4,000人，在這些調查成案的受虐兒少中，不當管教和身體虐待是最大宗，有約57.4%兒少在家中遭受不當管教或身體虐待，其餘才是遭受精神虐待、疏忽等其他類型的虐待。在近兩年，最終有19位兒少因家長的身體虐待而死亡。在家長施虐的因素中，比例最高的兩個因素是家長缺乏親職教育知識（約占45.9%），和習於以體罰或不當管教的方式做為管教手段（約占17.7%）。根據這些官方數據，我們可以勾勒出一個家庭內兒虐事件發生的輪廓：大部分受虐兒童都是受到身體虐待，施虐的家長則大多面臨缺乏親職教養知識、習慣採用體罰方式管教的困境。而那些最嚴重的兒虐死亡事件，都是從體罰開始的。
 

二、體罰的定義
 

       「體罰（corporal/physical punishment）」一詞的概念，其實不僅止於對兒童身體的責打，聯合國兒童權利委員定義體罰是「意圖造成某種程度的不舒服或疼痛，不論多輕微，而對兒童身上施以強制力的一種懲罰方式」2 ，因此除了最常見的對身體的責打之外，體罰還包含了強制身體維持不舒服的姿勢（如：罰半蹲）、強迫進行造成身體痛苦的體能活動（如：蛙跳）、剝奪生理需求（如: 不准進食）、強制行為（如：強迫吃辣椒）...等各種意圖造成身體不舒服的處罰方式。在嚴重的兒虐案件中，我們總是可以看到家長用各種誇張的、刻意造成兒童身體痛苦的方式，來達到管教的目的。但即使是程度輕微的體罰，也被聯合國兒童權利委員會認為是一種暴力形式，是違反兒童權利公約的，這是因為除了造成身體傷害外，體罰是「有辱人格」的，因此對兒童是有損害的。
 

三、臺灣兒童遭受體罰情形
 

       兒福聯盟（2018）進行了「臺灣兒少被家長體罰情形及相關因素」調查，以分層叢集隨機抽樣方式，共蒐集1,571位五到八年級學生的自填問卷進行分析。調查結果呈現了臺灣兒少被家長體罰的現況和他們的想法：

（一） 臺灣兒少被體罰現況
 

1. 臺灣兒少曾被體罰的場域，比例最高是在家中（63.0%），且遠高於安親、補習班（23.6%）、學校課堂（22.4%）等其他場域，顯示家庭是兒少面臨體罰風險最高的地方。
2. 詢問過去半年內遭受體罰的情形，有35.7%兒少曾被體罰，15.7%曾被嚴重體罰（兒少回覆遭受較嚴重及針對頭部、臉部的施打）。
3. 兒少被體罰原因前三名：不聽從大人或頂嘴、品格問題、成績不好或退步。
4. 家長授權代理體罰現象：調查中有13.9%的兒少表示家長曾授權同意其他人（如:補習班）對孩子進行體罰，58.2%沒有此情形，27.9%不知道。這種情形，不論是家長主動使他人代理體罰，或是補習班/校方主動以規避法規責任，都擴大了兒童遭受體罰的可能性，並讓社會中體罰的風氣得以延續。

（二） 體罰對兒少的影響
 

1.  兒少對體罰的想法和反應：
   調查結果顯示，64.6%的兒少不認同「為了小孩好，大人應該適時體罰小孩」。調查也關注兒少被體罰後的想法及反應，發現在有被家長體罰的兒少中，62.7%的兒少表示會因此反省改進。似乎對很高比例的學生來說，可以達到施行體罰者期望的反應。但兒少被體罰後的感受和想法是複雜而多元的，除了表示會改進的期望反應外，75.3%的兒少會有負向的反應，包括：不服氣、不認同被暴力的方式處罰、感到生氣、想反抗、報復、擺爛、覺得被當成出氣筒、想對別人出氣發洩、自傷念頭……等。整體來看，在被家長體罰後有期望反應兒少中，62.7%的兒少同時也產生負向反應。這些體罰產生的負向反應，對兒少身心的攪擾，是值得我們留意的。
2. 對兒少的身心影響：
   幾乎所有的研究都指出，體罰對兒童的自尊、心理健康、行為問題都有負面影響（Gershoff & Grogan-Kaylor, 2016）。兒福聯盟的調查發現，有被體罰的兒少，對使用暴力的認同程度更高、過去一年中發生的攻擊行為次數更多、主觀快樂感較低、親子關係較差。這樣的結果，與其他體罰相關研究的結果是一致的。
    

四、消除體罰的策略
 

（一） 宏觀的整體策略

       兒童權利公約第八號一般性意見書，提出了消除體罰的建議，包括：

1. 立法措施：
   透過立法及法律的落實來保障兒童不受體罰和其他殘忍、有辱人格的懲罰，且要檢視現行法律文字，不應容許「合理」、「輕微」情況下對兒童使用暴力的方式管教，其中包括在家庭內對兒童使用暴力及體罰的情形。但這不代表要起訴所有體罰的家長，政府應建立有效的通報機制，讓一切侵害兒童行為都得到適當調查並確保兒童免受重大傷害，並採取支持性、教育性的介入行動，而不是懲罰性的介入行動，來遏止家長採用暴力或有辱人格的管教方式。
2. 教育及其他措施：
   鑒於體罰在傳統上普遍被社會接受，因此單單立法禁止並無法形成整個社會在態度和習慣上的改變。這些改變必須透過提升人們對兒童權利和相關法律的認識，並持續的向家長、照顧者、老師和從事兒童、家庭相關工作的人，教育推廣採用非暴力的管教取向。政府應在能和家長及兒童接觸的所有層面上：健康、福利、教育部門、幼托、學校等機構內，建立推廣非暴力形式家長親職教育的風氣。
3. 監測和評估：
   政府應該建立機制，系統性地蒐集國內兒童被體罰的可靠資料，以進行監測及評估。

       世界衛生組織World Health Organization（2016）則依據CRC的願景，認為針對兒童的暴力都是可預防的，提出了政府可以採取的「INSPIRE」七項策略，來預防並終止對兒童的暴力。分別是：

1. 執行和落實法律（Implementation and enforcement of laws）：透過立法措施禁止家長、照顧者、老師對兒童施以暴力的懲罰。WHO認為立法可以明確告訴社會暴力行為是錯的，因此有助於消除容忍暴力的社會規範。
2. 規範和價值觀（Norms and values）：動員社區和旁觀者介入，不再遵從有害兒童的習俗和社會規範，包括體罰。
3. 安全的環境（Safe environments）：此策略和防治社區暴力較相關，有針對犯罪熱點的密集訪視及鼓勵社區中利社會的行為等方式，或可運用於體罰的防治。
4. 對家長和照顧者的支持（Parent and caregiver support）：幫助家長了解正向的管教方式、建立親密親子關係對孩子的重要性。WHO建議可透過多種方式來達成這個目標，包括用家訪的服務方案、社區中的學習團體、施行普及式的預防措施等方式來提供家長訓練和支持。
5. 改善收入和經濟狀況（Income and economic strengthening）：改善家庭收入和經濟狀況可以減少兒虐、家庭暴力和兒童目睹暴力的風險。
6. 回應和支持的服務（Response and support services）：當暴力發生後要有適當的回應措施，政府應提供優質的衛生、社福、刑事司法服務，及建構通報網絡響。
7. 教育及生活技能（Education and life skills）：透過對兒童的教育，提升他們對人權、性別平等的認識，並增加其不使用暴力方式的人際能力、自我保護的能力。
    

（二） 微觀的家庭層面
 

1. 推廣正向教養的管教策略：
   除了從法律、制度的宏觀層面著手的消除體罰策略，在家庭中每天實際面對孩子教養的父母，也需要親職管教上的策略，來避免使用暴力、有辱人格的管教方式，我們可以統稱這些策略為「正向教養（positive parenting/discipline）」策略。若越來越多家長能在教養中嘗試、採納、接受正向教養的信念和方法，落實在日常的親子互動中，進而改變整體社會普遍接受體罰的氛圍。Nelson & Glenn（1993）認為正向教養「不是懲罰和控制，而是關於指導、教育、準備、訓練、調整、技能建立，並聚焦在解決方法。正向教養是有結構的、鼓勵的、堅定的、幫助的、關愛的及樂觀的」。Durrant（2016）認為正向教養是「一種可以發展兒童自律的長期解決方式；是明確的溝通家長的期待、規則和限制的方式；是建立家長和孩子互相尊重關係的方式；是教導孩子能有一生之久的技能；是增進孩子有能力和自信心來面對挑戰的辦法」。她具體提出四個構成正向教養的原則：
   （1）聚焦辨識出長期的目標：
   吃飯快一點、穿衣服快一點、要聽話……，這些是家長經常要求的短期目標，Durrant鼓勵家長放眼長期的目標，亦即「期望孩子成年後能有的特質和能力」，諸如：好的問題解決能力、好的溝通能力、好的親子關係、對人富有同理心和尊重……等。家長聚焦於短期目標，可能會採用咆哮、體罰等短效手段，但卻阻礙了長期的目標的達成，因為孩子在這過程中學習到的是家長用咆哮、打人的方式解決問題。正向教養將每次短期的挑戰，視為能成就長期目標的機會。
   （2） 給予溫暖和結構：
   給予溫暖就是給予情感上的安全感、無條件的愛、言語和肢體上的關愛、尊重孩子的發展階段、對孩子的需求敏感、同理兒童的感受，簡單的來說，溫暖就是支持。溫暖可以鼓勵孩子短期的順從，並教導他們長期的價值。而結構（structure），是對行為清楚的指導、明確的陳述期望、明確的解釋理由、要幫助孩子成功的支持態度、鼓勵兒童獨立思考、是一種協商。簡單的來說，結構就是有益的資訊架構。Durrant建議家長用以下方式給予孩子結構：告訴孩子遭遇困難時他們可以怎麼思考和因應、解釋理由和規則、討論這些規則並聆聽孩子的觀點、幫助他們找到改正錯誤的方法讓他們可以從中學習、保持公正但也擁有彈性、控制家長自己的脾氣、成為孩子正向的模範……等。
   （3） 了解兒童的想法和感受：
   透過孩子的眼光看世界，會讓家長能更能理解孩子的行為，從而提供更有效的親職。因此需要了解孩子不同年齡時，他們的發展階段、能力和需求。
   （4） 問題解決：
   在家長確認長期目標、給予溫暖和結構的原則，並了解孩子的發展情形後，才能更好的進入實際解決遭遇到的親職問題的階段。
2. 正向教養與情境案例：
   以下就以一個情境來說明正向教養：家長帶3歲的孩子到公園玩，家長要前往下一個約好的行程，時間快到了，孩子卻不願離開而哭鬧，該怎麼辦？
   （1） 聚焦辨識出長期的目標：
   短期的目標是要孩子立刻聽話、離開公園，但家長別忘了自己的長期目標，是否包含了讓孩子學習你解決問題的方式、能學習發展出自主的技能、維持好的親子關係……等。體罰、咆哮是否會妨礙家長的長期目標？
   （2） 給予溫暖和結構：
   思考你如何給孩子溫暖和結構，你接下來的言語和行動是否讓孩子感到被理解、尊重、感到無條件的愛。你是否清楚的讓孩子了解要離開公園的原因、你的期望、你設立的規定和理由？
   （3） 了解兒童的想法和感受：
   遊戲時間對3歲孩子的腦部發展是非常重要的，公園中的遊具對他的大動作發展很有幫助，而且遊戲充滿樂趣，對孩子來說，遊戲是他生活中最重要的事情之一。想想3歲孩子現在不願意離開公園而哭鬧的可能原因：孩子有強烈的需求驅使他繼續玩是正常的，可能玩的時間太短了？他覺得他正在進行的事情被打斷了？他不明白為什麼家長現在必須要離開？他還無法從家長的角度看事情？他還不知道怎麼適當的表達他的想法？……等。
   （4） 問題解決：
   A. 真的沒時間再玩了嗎家長先冷靜想想，孩子這次玩的時間是否太短，自己是否現在一定要離開，還是可以再多給孩子一點時間。如果可以再玩一下，可以跟孩子具體約定延長多久，設定一個鬧鐘，明確告知時間到了就必須離開，在時間快到前提醒孩子。
   B. 明確說明理由說明接下來要去哪裡、必須立即離開的原因，遲到的後果：「如果我們現在沒有離開，會讓阿姨等很久，她會很難過」。幫助孩子嘗試從你的角度想事情，同理你的情境。
   C. 同理孩子情緒同理孩子捨不得離開的心情，幫助他把他的想法和情緒說出來，讓孩子感到你重視他的感受，像是「這裡很好玩，所以你很捨不得要走吧！來，我抱抱」、「你好傷心喔！我們來想想可以做些什麼讓你開心的事吧」。
   D. 事前預告，讓孩子有心理準備，建立活動轉換的習慣在前往公園前就先約定遊戲及離開的時間。也可以透過養成活動前、後的習慣，讓孩子有時間感，例如：習慣遊戲前洗手，玩15分鐘後請孩子回來喝水，要離開一個場地前去洗手、上廁所等，在這些時機預告離開的時間。建立習慣或儀式可以讓家長有個可以把孩子叫回來確認孩子狀況的契機，也幫孩子建立時序感。
   E. 幫孩子緩和高張的情緒當孩子情緒高張時，想想平常孩子可以如何被成功轉移注意力，像是喜歡的點心、玩具……等。F. 讓離開變得有趣可以用遊戲的方式，讓離開公園變得較有趣，例如：「讓我們比賽，看誰先找到洗手臺，把手洗好」、「我們一起數數看到公園門口有幾棵樹」。當孩子有一點進步時，也別忘了當下给他獎勵，孩子會記住這種感覺，幫忙自己跟公園說再見。
    

五、結語
 

       體罰的家庭教養方式在我們的社會中似乎已根深蒂固，但透過無數研究讓我們認識體罰對兒少身心發展的負面影響、透過宏觀面的法律、制度、方案的建立，微觀面家庭中正向教養方式的推廣和執行，或許社會的觀念也將開始扭轉。而每一個因此不再採用體罰的家庭，都將減少一個兒童虐待悲劇發生的機會。
 

註釋
 

  1.衛福部自2017年才開始針對「家內」的兒童保護人數進行統計。►
  2.聯合國兒童權利公約的第8號一般性意見書，第11段。►
 

參考資料
 

1. 衛生福利部統計處(2019)。兒童少年保護-通報處理情形。取自https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-2985-14080-113.html
2. 兒童福利聯盟 （2018）。2018年臺灣兒少被家長體罰情形及相關因素調查。取自 https://www.children.org.tw/research/detail/73/1430
3. Durrant, J. E. （2016）. Positive discipline in everyday parenting （4th edition）. Stockholm, Sweden: Save the Children Sweden. Retrieved from https://resourcecentre.savethechildren.net/node/7509/pdf/pdep_2016_4th_edition.pdf
4. Gershoff, E. T., & Grogan-Kaylor, A. （2016）. Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. Journal of Family Psychology, 30（4）, 453-469.
5. Nelson, J., Lott, L., & Glenn, H. S. （1993）. Positive discipline AZ: 1001 solutions to everyday parenting problems. Rocklin, CA: Prima.
6. World Health Organization. （2016）. INSPIRE: seven strategies for ending violence against children. World Health Organization. Retrieved from http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/207717/1/9789241565356-eng.pdf