文／劉金山（國立臺北商業大學企業管理學系兼任助理教授）
打開電腦，在google世界中輸入「網路霸凌」，首見眼簾的即是「女模命案逆轉！梁女遭網路霸凌」。呂秋遠：「等同謀殺」、「宅男女神自殺亡遺書控網路霸凌」，網路的誤用儼然成為新型惡勢力，其效果多能導致當事人輕生、自殺，造成無可復原之境地，不可輕忽。隨著科技進步與網路發達，資訊流通與傳播更為快速與便捷，人際的互動逐漸從面對面，轉變為透過即時通、臉書、社群網絡虛擬平台，「低頭族」、「宅文化」成為一種社會型態。該型態除了針對個人，更可以試圖操縱群體，例2014年九合一選舉中，網路技術結合時下數據分析成為「網軍」，透過洗板、大量轉傳未經求證言論，成功讓特定候選人贏得勝選(東森新聞，2015)，部分被攻擊著只能眼睜睜被攻擊，無法還其清白，等等形態皆可稱之「網路霸凌」(cyber-bullying)。學者Ybarra及Mitchell認為網路霸凌即是「透過各種網路溝通科技工具，刻意、公然在線上攻擊特定人員，造成其心理、精神甚至名譽上的傷害」。在網路世界中，多數持「我可以在你的社群媒體中攻擊你，你不得反擊、刪文或封鎖，因為這是我的自由」，此等自由，多半打著「言論自由」，但網路霸凌真的是一種言論自由，沒有責任嗎?
網路霸凌之剖析
學者Willard提出網路霸凌形式有八類，包含網路論戰、言語騷擾、毀謗抹黑、冒用嫁禍、揭漏洩密、哄騙、排擠及監視，該學者同時提出網路霸凌的特性有六種，分別為1.匿名性：以虛構身分，讓霸凌者得以無所畏懼散播不正確訊息，隱藏在匿名保護罩下；2.任何人：只要懂得網路使用即可進行；3.隨時隨地：利用網路無遠弗屆的網路，只要有連線機制即可進行；4.瞬間傳播：只要掌握散播管道與平台即可處理；5.不需面對被霸凌者：因為無須面對面，故無法得知受害者的感受與心理狀態，霸凌者多數認為自己僅為好玩或新奇；6.不求助：被霸凌者考量自己也是網路高度使用者，怕求助反而受監護或關心者限制網路使用。
網路的匿名特性強化了網路世界中普遍存在的去抑制效應，亦即在網路世界中更容易忽略道德及法律的束縛，以更為開放性、隨性角度展現自我。是以，當使用者故意或隨意將相關規範拋開後，網路就容易成為攻擊或報復性平台。從上述網路霸凌形式中分析，除了排擠及監視形式外，其餘皆可歸類為言論性質。另從特性觀之，網路使用者多半持言論自由角度，並在匿名特性的去抑制效果下，網路霸凌恐將言論自由不當效益加乘化，造成受害者強大恐懼且無法第一時間澄清，更遑論找到不實言論散播者，繩之以法。
言論自由並非無限上綱
國內外對於言論自由(Freedom of speech)皆有規章，在《聯合國世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》第19條指出「人人有權享受主張、發表自由的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由」，亦即在世界的公民，都有表達意見的自由，可以透過各種媒介(文字或影音)跨越藩籬，自由尋找、傳遞及接受訊息，不受干擾。而國內憲法第11條規定「人民有言論、講學、著作或出版之自由」，且於1999年1月25日宣布廢止《出版法》，國內對於其解釋多能認同憲法保障「言論或意見表達自由」，又可稱之「表意自由」。而所謂「言論、講學、著作或出版」可視為言論或意見表達之模式或方法。對於此條文之釋義並無太大之爭議，惟對於「出版」之認定，是否可以視為保障「新聞自由」，抑或新聞自由在其「追求真理」、「健全民主」、「表現自我」等特殊性下，新聞自由應為獨立於言論自由以外之權利，成為「第四權」尚有不同見解，惟此議題並非本文討論之焦點，故不再深究。續上，若從聯合國世界人權宣言及我國憲法所指涉言論自由之態度與行為，應為「表達自由與尊重異已」。正如法國思想家符爾泰「我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利」及美國語言學家Chomsky「如果你相信言論自由，那麼你也應該相信那些你不喜歡的意見應享有自由」，得以充分詮釋。
上述為自由面向談論言論之保護，對於其限制，可從相關規章及見解觀之，舉《公民權利和政治權利國際公約》第19條指出「本條第二項所載權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限，包括尊重他人權利或名譽；保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化」。相關法院見解，如美國法院案例累積其規則採「雙階理論」(The Two Level Theory)，決定哪些言論受法律保護，認為「淫蕩、猥褻性言論、粗俗言論、誹謗性言論、侮辱或挑釁性言論，並未涉及任何思想及意見之表達，而無任何社會價值，即使可能為社會帶來利益，其利益也明顯小於限制這些言論所欲維持之社會秩序及道德規範」。我國憲法第11條雖規定人民有言論自由，惟依第23條規定，為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，仍得以法律限制之。司法院釋字第509號解釋，肯認法律規定處罰非法妨害他人名譽之言論或行為，並無違憲。爰此，表達異己或顛覆性的意見應該被允許，而不是受到懲罰或法律制裁的概念。英國思想家彌爾頓在其《論出版自由》一書中提及「給我知情、發言的自由，並根據“良心”自由地爭論，那是最重要的自由」。彌爾頓對於自由的辯論係基於新教的世界觀，宗教改革是種啟蒙，反對用片面的「有害言論」字眼限制言論，並支持對於不同觀點意見給予寬容(引自維基百科)。
綜上論述，言論自由應被保障，但非無限上綱，即使身為言論自由倡議者彌爾頓，仍關注“良心”二字。言論自由並非漫無邊際，背後基礎在於「言論責任」，這亦是現行我國《刑法》中保有「毀謗」刑責之因。自由的基礎必須建立在“求證”，不得以不實言論、語言暴力去達成傷害或攻擊之目的。一個建築在沒有責任的自由，後果將會是所有罪惡都假自由之名，行無後果之實，社會終將掉入罪惡淵藪之境。
網路霸凌與言論自由
網路平台，多數使用者最初懷抱為交流與互享的使用心情。隨著“權利”與“自由”氛圍提高，伴著網路特有的「隱匿」性質，在去抑制化的催眠下，讓網路成為霸凌的工具。更有甚者，因看不見受害者的反應，無法體會對方心情及產生憐憫之心，往往所造成傷害無法彌補(例如被害者自殺往生)。另從言論自由脈絡觀之，言論自由核心意涵在於“尊重”異己，給予發聲的機會與公平，但自由非無限上綱，在使用自由之前，應確保言論的正確性，有無以不實散播造成當事人損害。
網路霸凌與言論自由關係間的界定與討論，已有相當多的實例可以做為相關論述，未來應透過各類管道來倡導以端正視聽，使社會邁向正向之發展，更使網路世界規範更為清晰。筆者搜尋相關論壇，已有相關議題之討論，包括「在網路公然辱罵別人，算不算公然侮辱」、「如果對某人不爽，網路發表言論的界線到底在哪?」、「我可以罵別人的暱稱嗎?」、「我遇到難吃店家、態度不佳店家，可以在網路上罵黑心、黑店嗎？」，是類議題皆有相關法院之判例可供瞭解。若留言的內容，已足以讓當事人感到名譽受損，則可能觸犯刑法第三一○條誹謗罪，可處以一年以下有期徒 刑、拘役或五百元以下罰金。假如當事人對內容有心生畏懼的感覺，則可能觸犯刑法第三○五條妨害自由罪，可處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。簡而言之，網路將成為未來世界無可或缺之工具，且成為人與人溝通之必備。在此之下，實有必要將言論自由之脈絡發展不斷進行爬梳，並針對網路霸凌之議題，進行更為多元管道之討論。值得注意的，國內對於網路霸凌討論多半停留在「教育」與「道德」層面之討論，似乎常以「不適當」籠統稱之，關注及影響效果有限。然多數網路霸凌事件，已涉及「不法」，非僅以「不適當」論之，期望在網路霸凌事件層出不窮之際，加速對於言論之言與網路霸凌相關衍生議題之探討，並將共識透過國家或教育力量散播，以利導引網路使用語言論由觀念朝向合情、合法、合理之境。我們必須堅信，言論自由是國家權力之節制，非個人目的達成的保護；是接納異己之實踐，不是霸凌弱者的金鐘罩。 |