【國立交通大學】由公民身份探討2010-2019年台灣同性婚姻與性平教育爭論：以反同派、平權派與毀廢派為例

本文以2010至2019年間台灣同性婚姻與性別平等教育爭議為主題，本文以台灣伴侶權益推動聯盟代表平權派、下一代幸福聯盟代表反同派、想像不家庭陣線代表毀家廢婚派等為研究對象。透過梳理他們的運動論述、理念與目標，回答他們如何診斷社會問題與批判彼此？透過何種概念資源支持運動主張？如何界定公民身份的判準？此外，他們側重權利或義務的使用？本文透過三個團體的網路文獻與出版物作為內容分析法與論述分析法的研究資料。
本文發現，反同派以捍衛異性戀婚家制度為目標，視該體制為所有公民應追求的共善，能夠促進個人乃至國家的發展。他們反對台灣同運，批判同運的權利論述沒有回應異性戀社群的責任與價值觀，並視同志公民次等於異性戀公民。因此，同性伴侶僅能透過民法家屬制度獲得除了共同收養外的保障。最後，婚家體制作為共善，任何它的更動必須經由多數決程序。
平權派透過聯合國人權公約與公民權等權利論述，爭取同志群體的承認與權利保障、對抗台灣社會的恐同症、推動親密關係民主化等。然而人權論述的使用可能面臨專家統治和缺乏政策落實力等問題。最後，伴侶盟權利論述顯示，他們贊同公民享有個人自由以追尋自我決定之良善生活，免受國家、社會與他人之干涉之價值。
毀廢派批判同婚合法化與性別平等教育制度，無法為性少數帶來真正平等。因此，主張以逐條逐法的方式破除婚家體制。不過本文認為，他們必須提出具體的制度政策設計來介入當前權利論述的討論。此外，他們認為平權派與反同派的公共討論失靈，主要因為雙方來自不同社群而有不同討論話語。本文認為，打破自由主義公私劃分的主張，能促進雙方觀點的交流，還能使促進性解放議題的公共討論。
最後，本文認為平權派對反同派的批判確實凸顯其異性戀優越性，而毀廢派則具有深化平權派之平等觀的可能性。不過毀廢派必須進一步發展其性權論述，以更為細緻的性權利不同面向，提出具體可行的政策制度。第二，三派皆使用公民身份之自我統治精神，但平權派的作法對該精神皆具有負面效應，毀廢派則指出現有性平教育的專家治理導致公共參與的喪失。第三，本文透過對三者對公共討論的失靈或無法共識的不同判斷，主張跨越公私劃分、納入三派觀點於公共討論中除了能解決上述衝突，更能促進同志群體達成深厚的公民承認，推進性、親密關係的認識與保障。