【國立中興大學】從隱私權與個人資料保護論生物特徵資料庫之適法性-以歐洲人權法院判決為中心

隨著生物辨識(BiometricRecognition)技術的進步，警方傳統常用的指紋與DNA兩大生物辨識技術：之外，目前也逐漸發展人臉辨識(Face Recognition)的系統來協助偵辦案件。由於包括人臉辨識在內的生物特徵辨識系統，須要先蒐集資料並建立資料庫，才得以進行比對功能，因此本文研究範圍主要為探討生物特徵資料庫的適法性問題。
目前我國用於執法較為完整的生物特徵資料立法，只有去氧核醣核酸採樣條例及相關子法。使用已久的指紋並無一套完整的法規規範採樣要件、資料保存、資料刪除、資料安全。新興的人臉辨識技術的使用更是處在無明確規範的狀況下。
本文選取歐洲人權法院近年來關於生物特徵資料庫的判決，加以分析歸納出歐洲人權法院的審查標準，由於目前尚未有直接關於人臉辨識執法的判決，故選取的四案均以討論指紋及DNA為主。四個案例分別為：2008年S. And Marper v. The United Kingdom案、2013年M.K. v. France案、2013年Peruzzo And Martens v. Germany案以及2017年Aycaguer v. Fracce案。
分析上述四案發現，歐洲人權法院對於生物特徵資料庫，主要是審查有無違反歐洲人權公約第8條私人生活受尊重的權利。審查的第一步為爭議措施是否干預公約的8條第1項私人生活受尊重的權利，若有，接著再審查該干預是否合理。干預是否合理的要件依照公約第8條第2項分為三部分，一為該干預是「依據法律」、二為該干預是「追求合法目的」、三為該干預是「民主社會中必要」。依據法律要求法律遵守法治國原則，並且有足夠的明確性及可預見性，各國通常都有相應的刑事訴訟法及相關規定；偵查及預防犯罪被認為是追求合法目的並無疑問；故本文認為重點在歸納出歐洲人權法院對於「民主社會中必要」的標準，以供我國未來對於生物特徵資料庫，如虹膜、聲紋或步態辨識等相關立法時參考，使我國的立法達到能通過歐洲人權法院審查的程度。