【東吳大學】跨國企業共謀侵害人權之研究

隨著貿易全球化的浪潮，國際間的貿易所帶來的經濟利益大幅增加，這些利益背後所隱藏的危害，也隨著全球化浪潮的襲捲，像海底的礫岩一般赤裸地顯露出來。企業認為環保與人權是國家的責任，傳統的公司法上，公司存在唯一的目的就是獲取利益、為股東謀求最大福利，並無人權與環保插針的縫隙；而從國際法的角度來看，由於國家才是國際法上唯一的主體，公司與企業則逸脫於國際法的規範之外，要如何將企業納入國際法的規範內，賦予其保護環境、保護人權的義務，變成了國際法上新興的難題。
人權保障一般來說被認為是現代國際法的基礎目的，在最近十年內，幾乎每一個區域的和全球的國際組織都表決通過人權規範並且透過成員國對人權之侵害做出反應。因為企業在世界經濟全球化中享有強大權力，並在國家的經濟條件上有鉅幅影響力，國際社會逐漸注意到有必要去釐清企業的責任。
過去數年來，聯合國人權體系逐漸面對這個被複雜的國際貿易建制所呈現出來的挑戰，有許多從不同角度探討企業社會責任的文章，包括公司治理的發展，投資者的保護，企業和社會之間的關係，和跨國公司與開發中國家之間的資源有效利用關係。John Gerard Ruggie在他的報告「商業與人權：發展中的國際議程 」中重新檢驗了關於公司和其他商業團體的草案規範，2008年他在他的報告「人權的發展與保護，包括市民、政治、經濟、社會和文化權，以及發展權 」中提出了一個概念性和政策框架，該框架中包含三個原則：對於第三方（包括企業）對於人權的侵害，國家負有保護人權之義務；企業有尊重人權之責任；需求更有效率的救濟管道。
國家是國際法體系中的主體，至於跨國企業的地位和功能則仍然在持續發展中。本論文聚焦於企業共謀侵害人權的法律責任議題，並且回歸到基本問題：當跨國企業以獲利為目的在不同國家擁有企業和公司時，是否存在任何的規則或是制度來讓跨國投資者對人權保護負起責任？如果不存在直接或是清楚的制度，我們又如何（透過國內或國際性的管道）限制商業行為？接著，分析包括南非種族隔離案在內的訴訟案件，透過案件的分析探討，以清楚看見企業共謀的概念及其發展。
在國際法上，探討企業對人權保護的文獻多以「企業社會責任」為論述主軸，而欲從社會責任跨步到法律責任，需要完善穩健的規範基礎，來說明非傳統上國際法主體的企業為何必須在規範上負起保護人權的義務。進而言之，既然侵害人權的主體是國家，企業在什麼樣的情形下會被認為負有共謀的責任？此責任是否侷限於社會責任，或者已經發展成法律責任？若足以認為是法律責任，其又是否限於刑事或民事責任？