【國立臺灣大學】從無罪推定及舉證責任檢視「刑事立法推定」概念—兼論我國公務員財產來源不明罪

無罪推定，一個修習刑事法者耳熟能詳的帝王條款，自2003年正式訂入我國刑事訴訟法當中後，正式揭示我國之刑事訴訟程序採行無罪推定原則。據此，被告在刑事程序中被推定為無罪，應由檢察官對於被告之犯罪事實盡舉證責任，而釋字第556號解釋，亦肯認了檢察官應盡證明被告犯罪之舉證責任的憲法位階。然而，在現實上，由於特定犯罪之隱匿性、蒐證之困難性，檢察官對於被告犯罪之舉證常有困難，故國外刑事法學發展出「刑事立法推定」概念，在特定舉證困難的犯罪中，直接藉由立法推定之方式，減輕或轉換在無罪推定原則下檢察官應盡之舉證責任，藉此達到犯罪追訴之目的。然而這種立法模式，亦致生了是否違反無罪推定原則之高度疑慮。

為釐清上述問題，本論文首先將先介紹現今學說對於無罪推定原則、舉證責任內涵之討論，包含其概念緣起、分類、兩者之關聯性及有無例外等；進一步本論文將確立無罪推定原則在我國法應有之內涵為：檢察官應對於被告之犯罪事實，盡完全之舉證責任，且不應容許以立法方式減輕或轉換檢察官之舉證責任。

確立了上述的架構後，本論文將進而分析刑事立法推定概念。刑事立法推定包含了三種推定類型，就終局推定，本論文認為應視此種推定是否減輕檢察官之舉證責任，以判斷是否違反無罪推定原則；就強制推定，本論文認為此種推定直接將原本檢察官應證明之事實轉由被告負擔，違反無罪推定，而美國法對於此種推定的限縮方式，不是將架空此種推定，就是仍可能違反無罪推定，歐洲人權法院之限縮見解，則過於寬鬆及恣意，亦有檢討空間；最後，就任意推定，因為並未涉及檢察官舉證責任的減輕或轉換，與無罪推定並無直接違背，惟若欲引進至我國，則須審慎考慮其與我國訴訟制度的相容性，以及其本身法定證據主義性質的妥適性。

最後，本論文將以我國公務員財產來源不明罪為例，著重討論本罪之刑事立法推定性質，以及本罪與無罪推定原則、檢察官舉證責任之衝突。就結論而言，本論文認為在現行法的解釋下，本罪係屬我國法上的「強制推定」規定，違反無罪推定並不當致生冤獄風險；至於其他可能的合憲性解釋途徑，不是超脫逾越條文文義，就是必須具有更多實證基礎或背景資料，始能論斷得否為此解釋。因此在本罪修法改動條文文字，或是提供更多實證基礎或資料以擴展新局之前，本論文仍傾向於廢除本罪，始不違背無罪推定原則。