【東海大學】論勞動派遣之僱用人侵權行為責任

侵權行為法之發展趨勢，於一般侵權行為方面，應深刻審視行為、過失、違法性、因果關係、權利與利益等要素，以建立更符合時代趨勢之理論架構。至於特殊侵權行為方面，則修正傳統侵權行為之要件或創設新侵權行為類型，以因應快速發展之社會環境，適切分配危險，有效填補損害，實踐實質正義。我國侵權行為法上之歸責原則，基於理論依據和法律政策考量，根據不同侵權事件，可分成過失責任、無過失責任（危險責任）和衡平責任。而針對民法第一百八十八條僱用人責任之規定，多數學者認為係採過失責任原則中之推定過失，並創設衡平責任。勞動派遣制度於雇主為求企業所需人力僱用彈性化與樽節成本之考量及勞工工作意願轉變與服務產品化趨勢，大量需求專業人才，使得此種新興勞動型態呈現蓬勃發展之趨勢。我國現行勞動基準法或相關勞動法規並未有「勞動派遣」之概念或規範，此種「僱用與使用分離」之勞動型態，除對企業及勞動市場之聘僱契約內容和效力產生強烈影響外，對於勞動派遣契約外之第三人，尤其是因派遣勞工侵權行為所受損害之人，其權益之保障或求償便利性，亦與傳統聘僱契約有所殊異。
勞動派遣為一非典型之勞動契約關係，其契約內容及運作有別於傳統聘僱契約，僱用期間之不定期性、形式或實質雇主、工作場所彈性化、勞動條件、解僱條件等差異，使得僱用人之選任監督義務，究應賦予何人，實際執行之可能性及如何充分保障受害第三人權益，皆須重新省思檢討。蓋派遣勞動事涉三方二地之複雜關係，包括派遣機構、派遣勞工與要派機構三方當事人，而於此三方當事人間之法律關係中，派遣機構與派遣勞工具有特殊性質之勞動契約關係，派遣機構與要派機構間係為一有償、無名之雙務契約關係，而派遣勞工與要派機構間僅具有勞務給付與指揮監督關係。傳統聘僱契約中僱用人對受僱人之選任監督義務，於派遣勞動關係中因「僱用與使用分離」而產生認定模糊，有待探討釐清。
我國民法第一百八十八條僱用人責任之規定，學者對於其歸責原則有不同之解釋，並提出修法方向之建議，而實務對僱用人責任見解，從實質、外觀、客觀的角度來解釋適用，以求充分保障受害人，惟仍有一些判決之見解彼此歧異，混亂了僱用人責任規定之實際運作。爾後當勞動派遣型態更盛行於勞動市場，現行民法第一百八十八條僱用人責任之規定，必將引起爭議。派遣機構與要派機構於趨利避害之考量下，於具體侵權行為損害發生時，恐會互踢皮球，援引免責規定，難達實質填補損害之目的；若要二者負連帶賠償責任，也應有合法、合理之解釋或理由。
茲就本文之研究大綱說明如下：
第一章　緒論
就本文之研究動機與目的、研究範圍與方法作一說明。
第二章 僱用人之侵權行為責任
說明侵權行為之基本概念，將一般侵權行為與特殊侵權行為各種類型作介紹後，再針對僱用人侵權行為責任之要件逐一說明辨正，並與其他類似制度之關係為說明比較，俾求得以正確適用。
第三章 勞動派遣制度
說明勞動派遣制度之意義及興起原因，至於經常僱用型及登錄型之勞動派遣，其權利義務關係將有差異，甚至影響到僱用人侵權責任之賦予。因勞動派遣制度牽涉三方當事人，其彼此間之權利義務關係及權源，須詳加剖析。為避免混淆，再與其他類似之勞動型態加以比較。
第四章 僱用人侵權責任規定適用於勞動派遣制度之探討
由於勞動派遣制度中僱用與使用分離之特色，使得僱用人之認定及執行職務之概念產生模糊不清，以致於實務見解未加詳查而為籠統判定，本文特加以分析檢討，並提出可行性之看法。尤其是派遣機構與要派機構各有所圖之下，如何釐清其相關責任約定條款效力，亦從歸責原則之角度加以探究。責任保險及社會安全制度與僱用人侵權責任之歸責原則有反比例之現象，除加以說明外，並提出現行法有關僱用人侵權責任規定有無修定以因應勞動派遣制度之必要。
第五章 結論與建議
無論是民間企業或公務部門，勞動派遣制度均以逐年提高之滲透率運用於人力勞動市場，就此大勢所趨之非典型勞動型態，於僱用人侵權責任規定必須有所因應及省思，遂就本文研究心得，提出結論與建議。