我們如何看待隱私的衝突？

廣播電台：中央廣播電台 台灣之音

節目名稱：央廣部落格－純在主義

節目主持人：李正純

與談者：高榮志律師（財團法人民間司法改革基金會執行委員）

一、想要保有隱私的時侯，要考量優點與缺點

主持人（以下簡稱「主」）：之前談過了是什麼隱私，也討論了為什麼不同的人即使是面臨同樣一件事情，對於與隱私有關的事項也會有認知的差距。接著，來談談「如何界定隱私的範圍」？當每個人對於隱私的想法有差異時，也許你想保護你的隱私，但是我可能認為這不是屬於你的隱私範圍，那麼到底該怎麼來做判斷呢？或若真的發生爭執時，又該怎麼去做一個合適的評斷？首先，來看看小魚潔西的故事裡，她又遇到了什麼狀況？

高榮志（以下簡稱「高」）：之前故事說到小魚潔西很喜歡自己的秘密基地－一個沒有人知道的小山洞，這個「沒有人知道的山洞」就是「隱私」的概念，就像有一句話說「我恨不得找個洞躲起來」，也就是想一個人獨處、不要跟別人接觸，也不希望被別人看到。潔西覺得躲在洞裡很開心，可以自己想玩什麼遊戲就玩什麼，例如假裝自己是劍魚，或者是把山洞想像成皇宮、把自己打扮成女王的遊戲。這個秘密，她只有告訴毛毛，但是在剛開始的時候，潔西對於要不要把毛毛帶到山洞裡，她其實是很掙扎、很猶豫的，因為她喜歡自己獨處，她很需要擁有自己的空間。潔西一直都是自己去秘密基地玩，毛毛曾經要求潔西也帶他一起去，可是被拒絕了。不過，也讓潔西有了不一樣的想法：「我自己玩的時候可能很開心，但是如果不帶毛毛來的話，可能會失去這個朋友。」所以潔西便開始思考：「我到底要帶毛毛來？還是不要呢？」這讓她很困擾。潔西自己在山洞裡待久了之後，也漸漸覺得無聊，此時她突然發覺：「我不一定要一個人玩，也可以帶毛毛來玩！」所以就邀請了毛毛一起到秘密基地，兩個人在洞裡面玩得比以前更開心，潔西本來一個人只能跟海草玩比劍遊戲，但是有毛毛之後，遊戲就更刺激、更好玩了。故事接著，毛毛在離開山洞的時候，看到附近有一條鬼鬼祟祟的大鰻魚，讓毛毛很擔心，這條鰻魚不知道是好人還是壞人，他猶豫的想：是不是該去找其他人來幫忙？但是潔西有要求過他，不可以把這個山洞的秘密告訴其他人。毛毛陷入困境、不知道該怎麼辦，而當他回去問潔西關於鰻魚的事情的時候：「妳有看到那條鰻魚嗎？我覺得他很危險耶！」潔西卻回答說：「我才不擔心呢！」因為潔西覺得自己在玩劍魚遊戲的時候很厲害，即使鰻魚要進到洞裡，潔西也覺得自己可以對付他，但是毛毛認為「那只是遊戲而已。」他知道不能讓潔西一個人留下來，可是他也無法在山洞裡陪潔西一整天，因為毛毛還有工作要做，但又不能把山洞的位置告訴別人，毛毛面臨了一個困難的問題。還好到最後鰻魚自己過來介紹自己的名字叫做大莫，他沒有惡意，只是想一起玩，故事的結局是三個人成為好朋友一起在洞裡面玩。不過故事在最後的設計裡並沒有直接告訴讀者「到底毛毛該怎麼辦？」這其實是要說明當我們在考量「要」或「不要」保有隱私的時候，常常都會遇到困難，保有這個隱私，可能會有一些優點、也會有一些缺點，有得就有失、有失就有得，怎麼在得失之間作衡量，是故事在結尾的地方要表達的重點。

二、如何知道自己需要隱私？

主：這個故事到最後圓滿的結局，其實也是要讓孩子可以自己去思考，面臨到這樣的狀況的時候，是有很多種不同的選擇。當然每種選擇到最後的發展，都會有不同的結果，只是當決定選擇某種方式之前，要衡量是不是會造成其他的人不高興啦、或是其他的影響等等。前面談到隱私的時候，一直強調的是，對於隱私的認知，會隨著年齡的增長，或是遇到越來越多事情的時候，每個人的看法就會慢慢的不一樣。面對小孩子的時候，可能每到達某一個階段，大人們則必須適度的調整，讓孩子保有更多自己的隱私。以小學生而言，他們通常在什麼情況下會瞭解自己是越來越需要隱私的？是經由同學的影響？還是經由法治教育課程知道？如果沒有法治教育課程的話，他們通常都怎麼知道自己是需要保有這麼多隱私的？

高：可以回想自己的成長過程，在面對某些與隱私有關的事情，有時候會有「不太舒服」的感覺，這就是需要隱私的時候了。

三、面對衝突時該怎麼辦？

主：我覺得在以前學生時代的時候，好像沒什麼自己的隱私可言。同學寄到家裡的信，媽媽可以打開來看，媽媽也可以隨意的進去自己的房間，當時可能還覺得理所當然。

高：但是在那時候，其實你或多或少會有心裡不舒服的感覺。例如你在房間正在做一些事情的時候，媽媽突然開門，你會嚇一跳，或是說雖然你沒有在做什麼，但是媽媽就是每半個小時來看一下，那你就會覺得不太舒服、好像被監視的感覺。在小魚潔西故事裡，描述的就是在考量要不要保有隱私的時候產生了「衝突」，而有沒有能力可以去「分辨」保有隱私的優點和缺點，是法治教育的重點。例如剛剛說到，潔西在面臨要不要把秘密基地告訴毛毛的時候，她其實是陷入一個掙扎，她有點想，但是又不太願意，如果她不把這個秘密跟毛毛分享的話，她可能會失去一個朋友；而另一方面，她自己獨自在山洞裡，也可能覺得不好玩。小朋友也會有這個問題，我今天有一個秘密基地，或我要不要把一個秘密告訴別人時，常常會被說「如果是朋友，你就應該跟我講，不然我們就絕交。」這就是陷入了「該怎麼做決定」的兩難，要去考量「我要跟朋友講」的「優點」跟「缺點」是什麼。我們也常常聽到說「我就只有告訴你喔，你不可以再告訴別人。」這就是毛毛遇到的困難：「潔西要我不能把這個秘密基地告訴任何人。」但是他覺得山洞外面有一條很詭異的大鰻魚，那他到底要不要去搬救兵呢？要不要去告訴其他人呢？他如果講的話，可能會失去潔西這個朋友，或潔西可能會生氣，而以後也沒有秘密基地了，他如果不講的話，他又怕潔西有危險，那這時候該怎麼辦？所以潔西和毛毛都遇到一個是否要保有隱私、保持秘密的「決定」的問題。

四、隱私的界線應如何劃定？

主：其實毛毛是善意的去做這些考慮，但是也許到最後他真的講了，潔西真的會不高興，或是他真的沒講，而讓潔西發生危險，也都不會開心，這可能性都存在的。

高：潔西和毛毛發生的事情畢竟是一個故事，每一個人具體的生活情況都不一樣，我們必須依照生活的情況去考量。剛剛提到媽媽隨意打開小孩子房間門的例子，如果小孩子是潔西的角色，就要跟媽媽說「我需要一個空間」，但是媽媽會講說「我基於你的安全，我也有責任要進到房間看看。」那這時候媽媽和孩子之間要怎麼樣去「訂立」那個界線，這才是重點。要去訂立「隱私」的界線的方式是很多的，比較一般的是「零和」的想法，也就是全有、或全無，可是事實上是可以有彈性或創意的，不一定要只往中間劃。不是就講說「我不管你啦，爸媽從此之後就是不能進我的房間，不管什麼時候！」或也不是講說「我不管你啦，我就是要進你的房間，我是你的爸媽，我就是有資格管你。」這是連續劇的劇情，在自己的生活中，我們是比較不希望看到這樣的情況，因為連續劇需要張力，需要把劇情弄得很絕對、很衝突，那事實上在法治教育裡、在法律裡，其實更常常不是像連續劇劇情，而且這樣的方式通常也不是最好的，採取極端的手段多都不是最好的手段。所以在「開房間門」的這個例子裡，小朋友可能可以跟媽媽有一個約定，例如「在我同意的時候可以進來」，或者是「進房間前要先敲門」，或是「在某個我想獨處的時間，例如晚上八點到十點，媽媽不要進來房間，而十點之後，媽媽可以進來看看我是不是在睡覺了，或我們也以在這時候聊一下天。」類似這樣的方式，都是我覺得比較折衷、妥善的方式，讓大家都能接受，也許各退一步。因為你把你的利和弊做一個全部的考量，我把我的利和弊也做一個全部的考量，你有你提出來的理由，我也有的理由，在思考的時候，能夠考量到最全面的你和我各自的想法和需求，這是最好的決定。

五、名人的隱私與記者的報導界線

主：這也是告訴我們，隱私不是絕對的，各人要做到什麼程度、或要保護到什麼程度，或對別人可以要求到什麼程度，都是需要做很好的互動、適當的界定。不過，另外有些東西可能要訴諸到公平的，可能不是兩個人講好就算了的，也許有一些事情是牽涉到社會上的現象，或國家跟人民之間，它也有一些需要釐清的部分。

每個人當然都覺得自己要擁有隱私，或很多事情上面大家都覺得說這個隱私是需要被保護的，但是這個界線是在哪裡？前面有討論到有時候是兩方面可以協調出來的，比方說父母親和孩子之間有關於隱私的問題，可以透過溝通，就比較不會產生什麼衝突。我們在之前有提到一個例子，有一些媒體去報導所謂「名人」的一些隱私的時候，名人們會認為「這是我的隱私」，但是他是不是有這個權利去讓人家不去報導他的隱私，那這個界定在目前的法律規範或社會規範下，是不是已經夠清楚了呢？

高：我們平常看到狗仔隊去偷拍某個名人一些不想讓大眾知道的事情，然後就直接在媒體上播出，將名人的隱私曝光。我國對於隱私權，除了民法之外，也有以刑法來規範，例如毀謗罪、侮辱罪的規定，其實這樣的保護是比較強的。不過，由於司法的特質是屬於「救濟」的作用，它是事後的救濟或補償的管道，所以沒辦法像「行政權」，在事前就可以去限制它，有人可能會說「為什麼不要在一開始時就去做限制？」這在立法考量上當然有一定的理由。原則上，國家是不能夠對人民做「事前限制」，就是在人民（或媒體）還沒做的時候，就去阻止他說不能做、不能拍，因為我們也很害怕國家對於媒體的箝制和干涉，這是一種國家對人民的掌控，所以事前限制是很難的。也由於國家做事前限制被認為是很不好的，所以只能透過司法，做事後的規範，根據不同案例，來界定個案是不是有問題、是否逾越了規範，然後在刑事上給予懲罰、在民事上賠償，因此可能會覺得對於名人們的隱私權的保護不是很周到。

不過，進一步來想，假設我今天是一個記者，就算我之後會被告、要賠錢或坐牢，都在所不惜要去偷拍的原因是什麼？這時候就需要去考量其背後的利弊。大概跑不掉兩個原因，一個是假設記者不拍，上級可能會給壓力、明天沒工作，那為了生存，只好去做；另外就是，拍了之後，可以獲得很好的一個市場價值之類的，那名人們的隱私當然就會受到比較大的侵犯。因此如果要針對事前或事情正在進行中去約制、有一個比較合理的限制的話，應該是在「媒體自律」本身，也就是說，我們是希望媒體本身去約束自己。例如說在一個集體的壓力下，假設有十家電視台，共同訂出一個標準，符合社會大眾對於保護隱私權的期待，就像訂立一個公約一樣，這時如果有媒體（或記者）膽敢違反侵犯名人隱私的規定，或是做了太過份的行為，例如造假，那就依公約給予該媒體制裁、或開除該記者，甚至整個新聞業大家都不能錄用這種人等等，這種公約的強制性就很強，比起法律來說是更好的。畢竟法律或國家要做事前禁止並不好，但是只有事後補償的話，又覺得太慢，或者說好像有點緩不濟急，這是法律的兩難。

六、隱私的概念就是自由權

主：剛剛我們是認為國家對於很多與人民有關的領域裡，是盡量不要干涉比較好，其實在不那麼民主的國家裡，人民的隱私往往是直接被國家剝奪，被政府機器給掌控了，這應該是我們要努力去打破的。

高：喬治．歐維爾（George Orwell）寫了一本很有名的小說《1984》，書中描述的「老大哥」（Big Brother）代表著一個非常想掌控人民的國家，就像我國以前也有秘密警察對人民非常密切監視的一個機構，人們的生活是無所不在的被國家監視著，這樣是人民隱私權比較低，國家控管比較強的狀況，就像在白色恐怖的時期，國家對於人民的思想要控制、言論也要控制、行為也要控制，那當然人民能夠享有的自由度就很低。隱私權的概念要談就是一個「自由權」，它是一個很廣泛的自由權，只是我們的憲法或法律中，沒有直接講到隱私權，不過現在已經被談得越來越多。權利不是絕對的，它一定是「相對」的，意思就是說，在某種程度常常會受到限制，而難就難在「限制程度」的高或低。就如前面提到

七、影響隱私判斷的一些因素

主：所以很多案子到了法院，法官會看不同的狀況而定，也許事實所顯示出來的差不多，但是因為每個當事人的知名度、身份地位等等的情況不一樣，而會有不一樣的判決。

高：另外還有很重要的是，會因為「場合」的不一樣，個人可以保有隱私的程度也會不一樣，小魚潔西故事裡的「山洞」，就牽涉到這個概念。假設名人是在自己的山洞裡面，例如自己家中，當記者越深入到洞裡去窺探他人隱私時，那記者違法的機率就越高。又如果是名人從「洞」裡出來被記者拍到了，就跟跑進洞裡偷拍的狀況是不一樣了，因此記者通常也只是守在「洞」門口，他也不敢進去洞裡面，這至少是一個很清楚的界線：洞裡和洞外。

主：我們在之前有談過一個問題，假設父母親看到小孩有一個來路不明的東西，父母親會要求小孩說清楚東西的來源，那小孩可能會覺得這是他自己的隱私，所以不能說；或者是在很多法律案件上，消息來源要保護、不能講，碰到這樣的狀況，我們該怎麼來看？

高：遇到這種情況，我們還是建議父母親，先跳離「說與不說」的層面，而是更深層的去探究：「你為什麼不說？有什麼理由不說？」如果孩子講得有道理，或許父母親就應該接受孩子講的道理，而父母同時也可以對孩子說明自己的擔心。不過父母有沒有看到那個「東西」的反應也會不一樣，例如今天是看到一把槍，反應當然會很大，不過如果只是看到一本漫畫，那反應是不是要那麼大，或許父母親也要自己衡量一下，這都是程度的問題。不過如果小朋友能夠講出一個他認為他不應該說，而父母親能夠接受、能夠被說服的理由，應該要感到高興，因為表示孩子其實已經有做了一個判斷，而當他自己能夠做判斷，也代表了他想要擁有自己的隱私權利，他有了思考能力的時候，他就會負起責任，也當然是應該自己負起這個責任的時候了，所以這時候父母親應該是要開心才對。

主：所以說如果到了可以把隱私權充分的放給對方的時候，真的是一件好事情。

高：因此建議父母親應該要更深入的去討論，而不是單單把問題放在「我應該要干涉、或不要干涉」，因為他後面一定有些理由，如果能夠跟孩子一起去談這個理由，其實是會更好。

主：或者若父母親把自己要去干涉孩子隱私的理由講清楚，也許孩子也會放棄自己的一些隱私，而願意主動告訴父母。

高：這也就是我們法治教育希望達到的目標：講道理。

資料來源：潔西小魚談隱私（2011/5/24）。2014年10月22日，取自：民間公民與法治教育基金會網頁：http://www.lre.org.tw/project/51/textbooks/186