文／黃國峰
「各位同學，現在將自然考卷發給你們，當我念到你的名字時，請你親自到前面來領回你的考卷。」
「老師，有些同學還沒到教室，能不能幫他拿？」
「不能幫他領。因為這是他的考卷，只有他才能看自己的成績。你也不能看其他同學的分數，除非經過他本人的同意。」
「可是我們班上常常將每個人各科的分數公佈在黑板上 …… 」
（ 2003 年 11 月期中考後，一位自然科老師與學生的對話）
這是一則在國小校園中，一位老師與學生們的對話。從這則對話中，隱約地透露了校園中教育人員對學生權利（或基本人權）的忽視。在現行的教育場域中，無論是課程或教學也好，「權利」或「人權」的觀念，並非是校園裡所熟悉的語言。就舊課程（八十二年制定）的社會科教材而言，儘管課文中有提到權利的概念，但仍只是圍繞在國民參政權（選舉、罷免權）的範疇， 其他如自由權、平等權、受教權等基本權利，雖有出現在不同版本的教科書中，但也只是輕描淡寫帶過，在教學上似乎未讓學生真正探索、思考人權保障的基本意涵。許多教育人員仍然認為給學生「權利」，無非是放縱學生「為所欲為」、「只要我喜歡有什麼不可」！ 果真如此嗎？
其實，個人的權利或自由並非毫無限制的。試想在一個個人自由毫無限制的社會中，每個人都可以為所欲為，結果必定是你爭我奪、弱肉強食，最後由最有權勢、金錢或拳頭大的人爭得「自由」，其他人反而失去了自由。然而強勢者所爭得「自由」（或稱權力）也非真正自由，因為他隨時要擔心「自由」會被他人剝奪或取代。因此，唯有相互尊重的自由（權利），才能使每個人獲得最大的自由，不必日夜提心吊膽。顯見在校園裡講人權，並非只是爭取或享有個人的基本權利或自由而已，更根本的核心理念是對他人的人性尊嚴之尊重，這即是個人在享有人權之同時，所需兼負之「責任」。所以，無論是國外的人權教育教材，或是國內九年一貫課程的人權教育議題也好，在教授學生人權的觀念時，必定先從與責任有關連的核心概念與價值（如規矩、秩序、尊重、正義、合作）著手，讓學生明瞭人權與責任的關係，並能夠在日常生活中去實踐。這樣做的目的，無非是要學生了解享有權利並非「只要我喜歡有什麼不可以」，更重要的是履行其相對責任─尊重他人的權利。由此可見，人權與責任是一體兩面，如何培養學生的責任感，讓學生學會負責任是人權教育過程中，非常重要的議題之一。
至於什麼是「責任」（ responsibility ）？根據美國公民教育中心（ Center for Civic Education ， 2002 ）在其一系列《民主的基礎：權威、隱私、責任與正義》（ Foundation of Democracy: Authority, Privacy, Responsibility and Justice ）教材中的說法，責任是指有些人必須完成（或不能做）某些事情的義務（ duty or obligation ）；例如，學生有完成作業的責任。責任的形成，主要來自於八種不同層面： (1) 承諾（ promises ）─一個人對某人有承諾時，則他就有履行承諾的責任； (2) 工作分配（ assignments ）─有的人會分配責任給某些人； (3) 指派（ appointment ）─有的人因身份、地位的關係，被迫於選擇並完成某些責任； (4) 職業（ occupation ）─基於職業或工作的特質，必須擔負某種程度的責任； (5) 法律（ law ）─責任來自於法律的規定； (6) 習俗（ custom ）─責任來自於習慣、傳統風俗或社會所形成的規範； (7) 公民資質（ citizenship ）─作為公民所擔負某種程度的責任； (8) 道德道義（ moral principles ）─以道德道義作為行為準則，所要履行或負擔的責任。
探討責任的重要性、意義及形成方式後，緊接著瞭解我國校園中有關責任的議題。在台灣的教育場域中，是重視學生的責任（或稱義務）甚於個人的權利，這可從學校的校規、規訓、集會及師生間互動來一窺究竟。所以照理而言，我們的學生應該是非常「負責任」（或說盡義務）才是。但在學校裡，我們卻 常常聽到 老師或行政人員在抱怨現在學生越來越沒有責任感；我們也真的見到學生不負任而影響他人權利的行為。究其原因，除了家庭管教、學校課程過度擁擠等因素對學生責任感形成的影響之外，過去與現在教育機構對於責任的觀念、學生責任感的培養過程，都是值得令人反思的：
首先，就教育人員對責任的觀念而言，仍是建立在傳統「差序倫理」的價值觀之上。意指教育人員要求學生擔負責任，是建立在「天、地、君、親、師」、「一日為師，終生為父」的差序關係上。也就是因為「師」的身份大於「生」，人格地位相對高於學生，所以學生就必須履行教師所賦予的各項「責任」。這種情形最明顯的是在小學校園裡，學生可以任由教育人員使來喚去，不問原由地完成「責任」。當然，這並不是論定責任來自於習俗或職業（如前所述）就是不對的。其實，以「教師」職業的觀點來要求教師或學生負責而言，兩者所要履行的責任應該都是以學生的人權作為考量。教師之所以要負起「教育的責任」是為了維護學生的學習權，因此教師有指派作業給學生練習的責任；學生之所以要盡到「學生的責任」，除了保護自己權利之外，亦是要尊重或維護他人的權利，故學生有完成教師所交付的作業、上課不能吵鬧影響他人上課的責任。
其次，我們對於學生責任感培養的教育方式，是採取一種化約簡略模式。換句話說，我們很少讓學生去思考責任的意義並進而形成責任的意識。學校裡的教育人員常只告訴學生：「什麼事是你應該做，那些事是你不該做」。很少讓學生去明瞭「什麼是責任」、「責任的依據是什麼」，進而體認「負責或不負責任對他人或自己的影響」、「責任相衝突時應如何抉擇」。這樣教育方式所得到結果是：在教育人員可以看得到的範圍內，學生表現負責的外部行為；教育人員無法監督的範圍外，學生卻無法形成內在的責任規範。最明顯地莫過於學校整潔工作：
學生在做整潔工作時，常常是一副無精打采、要做不做的模樣。尤其在學生掃地過後，常在他們的整潔區域檢到掃帚、畚箕，甚至見到一團未清的垃圾。
（ 2003 年 11 月 7 日 ，法治教育向下紮根研習討論資料）
有趣的是，隨便抽問學生「為什麼要做整潔工作？」多數人的答案是「被指派的」、「抽到的」、「為了校園乾淨」，很少能說出擔負責任的原由。可見責任的學習，應以學生為主體，讓學生從討論、分析中去形成及描述責任的觀念，瞭解負責對人及對己的價值，而非只是簡化的過程。
最後，我們的教育方式從未讓學生對責任作選擇。也就是說在校園中，教育人員常以威權的方式要求學生去盡責，從未讓學生有機會去決定是否接受一項責任，進而在衝突的責任中作選擇。多數教育人員會認為既然是責任（或義務），那就是非做不可。如果讓學生作選擇，有些事誰來做？
責任就是一定要去做，如果讓小朋友選擇做或不做，那一定有人選擇不做。這個單元我還是跳過好了。
（ 2003 年 11 月 7 日 ，法治教育向下紮根研習討論資料）
其實，讓學生對責任作選擇，隱含著一個重要的意涵：尊重學生為一有意義的主體。也就是如前所述，強調學生的自主性，讓學生形成「來自於承諾的責任」。這種責任感養成，不但使學生心悅誠服完成其所賦予的工作，更訓練學生在面臨衝突時，能自己做判斷並下決定，為自己的行為負責。否則一味以威權方式來迫使學生負責，誠如前述，只是一種責任的外部行為假象，對學生責任感的形成，毫無助益，現行校園中很多學生無法負擔責任的事件，就是最好的例證。
總之，人權與責任是互補的，責任的內涵就是「尊重」，亦即藉由個人責任感的養成，才能讓學生學會尊重他人與自己的權利，覺察並避免個人的偏見與歧視，進而對不公平、不合理的事件進改善與行動。因此，如何讓學生能形成人權的責任，是身為教師責無旁貸要費心、思索的。
參考文獻
Center for Civic Education. (2002). Foundation of Democracy: Authority, Privacy, Responsibility and Justice （ Student Text ） . Center for Civic Education. |