文／宋昱嫻（國立中山大學政治所校友）
《書籍資料》
書名：「法官說了算！缺席的證據與邏輯」 開學文化：台北
作者：田蒙潔
《摘要》
本書旨在點出台灣司法體系的不嚴謹與缺乏邏輯。作者從判決書中法官對於事實認定的陳述方式、到法官對於證據分析的推理邏輯，乃至司法體系中對於科學證據的忽視。作者試圖去凸顯出台灣當前的司法體制中，有太多的不謹慎與缺乏邏輯，這樣的司法環境使得諸多案件乃是「法官說了算!」，而非立基於邏輯推理與證據，許多案件在證據與邏輯的缺席之下，其正義自然也難以彰顯。
作者根據自己在美國所受法學院紮實的訓練為基礎，重新檢視台灣的審判案例，並做了精彩的分析。作者的分析分為三部分剖析台灣的司法體系：
首先，作者從法官的邏輯思維能力談起。作者提到美國法學院致力訓練學生「像法律人一樣的思考」，但甚麼是「像法律人一樣的思考」？法律人應具備透過邏輯思維看待證據以及思考事實的能力。然而，本書透過檢視台灣案例之判決書卻發現，法官在判決書中對於事實的陳述，時而帶有過多個人的敘事意見以及主觀臆測，非純然事實的撰寫，時而透過主觀經驗認定「事實」，但這「事實」似乎越來越偏離「真實」。在事實不彰、邏輯也隱沒的情況下，缺席的證據與邏輯推理也使得謬誤易生。台灣的法官是否具備像法律人一樣的思維能力？答案恐怕被打上一個很大的問號。
其次，作者從證據的真實性進行討論。在作者於本文所分析的幾起重大刑事犯罪案例中可發現，這些案件中常常缺乏客觀事實的證據來佐證被告犯案，相反的，法官常依賴於被告「自白」來認定事實，尤有甚者乃選擇性的採用自白，然而，在越來越多的警詢過程被揭露後，所謂的自白恐怕離真相有一段相當遠的距離。此外，作者亦透過案例指出法官對於證據的認定時而忽視邏輯矛盾之處，時而以常情代替客觀證據。這些案例，不啻彰顯出所謂證據的真實性和可信性令人質疑，乃至由這些證據所支持的司法體系更令人難以信服。
最後，作者最後以科學證據的不科學作結。作者直接點出案例中科學證據的錯誤、鑑識人員援用廢棄的鑑識方法，甚至檢調人員依「先射靶、後畫標」的方式鑑定科學證據，無視科學辦案的原則。在作者列舉的案例中，所謂的科學證據並未成為司法的最後一道防線，卻淪為形塑冤案的推手。
本書作者從邏輯思考的角度出發，藉由分析台灣幾起重大案件為例，闡述台灣司法體系中，法官對於如何運用證據、如何認定事實，乃是時常缺乏邏輯的思維，這樣的情況使得這些案件的結果，常常結果是「法官說了算!」。
《評論》
本書作者乃是以相當嚴謹的舉例、判決書分析的方式，揭露出法官判案過程中的不完美，以及台灣司法體系中邏輯缺席的問題。作者的疾言批判，除了針砭台灣的司法之外，或許更期待喚醒社會大眾共同監督這個不完美的司法。
不嚴謹的司法如何帶來正義
在本書討論完台灣司法體系中存在的種種謬誤之後，下一個必須正視的問題即是：邏輯缺席的司法審判過程，實踐正義如何可能？在事實認定缺乏邏輯推理的情況下，真相難以辨明，更遑論透過真相實踐正義，在沒有科學證據原則與以邏輯思維為基礎的情況下，高舉實踐正義的旗幟，其恐怕代價會是無辜生命的殞落。
像法律人一樣思考了嗎？
前陣子在Masa Loft舉辦的殺人影展中，播放了「非法正義(West of Memphis)」這部紀錄片，讓民眾思考司法的錯誤與死刑的代價。在閱讀作者此書時，我腦海中不時回想起這部紀錄片，這部電影紀錄在美國三名男童遭殺害的事件中，三名犯罪嫌疑人在被監禁18年後，直到新事證的出現，以及支持者的努力奔走之下，最後得以回復自由。
但影片的結局，並未告訴觀眾誰是真兇，只是隨著新事證的出現，讓影片略有似無的透露出另一人可能為真兇，也因此，腦海中不由自主的想：他會不會是真兇呢？那為何他成了漏網之魚呢？為何不調查他呢？時不時的興起此類的念頭，好在，影片會後的與談人，台南地院的陳法官提醒我們，從影片中顯現的證據觀之，這樣的假設可是有問題的，需要更多的科學證據。在閱讀此書之後，也才驚覺自己當下的念頭，恐怕落入了某種程度的「先射標、在畫靶」，只根據了極少的資訊，就粗略的預設犯人。而同樣的情況，亦常常發生在我們週遭，人們在接收到社會新聞時，根據媒體所暴露的資訊，鐵口直斷的預設嫌疑人，甚至是情緒高漲的吆喝司法應該要實現正義，但這態勢正義只怕是越離越遠。
我們像法律人一樣思考了嗎？經由反思，讓自己也開始像法律人一樣思考，或許不一定能找到真相，但至少能成為監督司法的力量，避免更多的錯誤，讓正義的法治基礎逐漸穩固。 |