文／楊智堯（國立成功大學政治學系校友）
《書籍資料》
書名：沒人敢說的事實 ── 核能、經濟、暖化、脫序的能源政策
作者：陳立誠
年份：2013年9月
《書籍簡介》
要不要核能電廠？要不要燃煤火力電廠？這些對你我的切身相關的電價與生活物價指數會有什麼影響？再生能源的未來是否就是一條康莊大道？經濟與綠色家園何者重要？沒有麵包的理想還能算是理想嗎？本書由台灣電例結構的基本面開始帶你理解這些看似無關，實則環環相扣的各項因素是如何互相作用。
在投下寶貴的一票之前，你需要知道自己的決定會帶來怎麼樣的未來。
來源：博客來 http://www.books.com.tw/products/0010596121
《閱讀心得》
當我很小很天真的時候，我還記得自己熱衷於剪報存下各種省電環保小妙招，也會隨著大人喊「我們只有一個地球」，聲音理直氣壯、激動得很。這麼多年過去，當年那個純樸帶點鄉村氣息的台北市區，如今華廈林立，人手一支智慧手機，肩背筆電、平板滿街跑。生活在愈來愈倚重電力的時代，高耗能的時代，我明白「開源節流」四字箴言中，「節流」並不如大家嘴上說的那麼輕巧，它有一種責任分散效應 ── 無論工業、民生，只要有電可用，沒有人喜歡過問源流自何方，製造多少汙染；至若一旦電費上漲或限電，卻哪怕要天天上街抗議了。而在天然資源匱乏的台灣，「開源」又勢必造成大小不一的負面效應，差別只在於多少，以及如何取捨而已。無論如何取捨，這必要之惡橫豎是場負和的輸家遊戲，遂成為一項艱難的抉擇。
受限於今日科技發展與經濟結構，目前台灣實際可用的基載發電方式只有兩種：火力（70%）與核能（20%）佔總量九成左右，以其成本低廉，可全天候運作，足以應付基礎供電需求。至於再生能源，除地熱過去曾試著利用卻發現施行不易外，現今技術較純熟的是水力（5%）、風力（1%）、太陽能（<1%）；其餘如洋流、頁岩氣、生質能等，因先天條件所囿，能否應用於我國尚在構思階段。其實發電方式百百種，眼下其可利用率卻都還不夠高。本文固然支持它們的研發改良，仍將著眼於大宗基載電力。
現時下反核情緒高昂，與眾人不盡相同的我較關心火力發電危害。跑遍各大書局，十本中只見有八本專談核能之弊，餘下兩本雖與火力發電有關，但皆為類似課本，末尾還附上題庫詳解的專著。接著就發現這本剛出爐的新書 ── 〈沒人敢說的事實〉。本書作者陳立誠先生為吉興工程顧問公司董事長，三十餘年來承辦國內外大型火力電廠，提供工程所需各項建言，以其職涯領域涉獵的專業知識，相信極少人能出其右。陳先生經營之部落格：台灣能源，深入淺出剖析國內能源政策，過去就嘗於網上拜訪，也因此甫一出還熱騰騰就立刻被我捧回來讀。
大致說來，本書立場有二：1. 主張核能與燃煤火力並舉，擴增基載電力；2. 降低對昂貴燃氣的依賴，以減輕台灣能源負擔。此外，由部落格文章綴集成篇，詳盡介紹核電的種種知識與破除謠言，〈附錄一〉內容詳列核能安全與核廢料處置措施，值得一讀。感於社會對於核能抱有諸多疑慮，茲將幾項重要事實羅列如下：
(1) 核電不是原子彈，不可能引發核爆。（福島事件是氫氣爆炸，屬化學反應）
(2) 因構造迥異，台灣並不會發生如車諾比式的核災。
(3) 核四廠址高程遠大於模擬海嘯高度。
(4) 核廢料是可以經過處理再利用，多數國家乃視其為「資源」。出於國際政治禁運，或再利用之成本考量，多擇地儲放保留未來再處理的彈性。
(5) 燃料棒體積很小，每年約如一個公用電話亭大小。及至除役年限儲放總面積不超過一座籃球場。
站在公評的立場，本書作者著墨較多在民生經濟、工業發展以及政府財政之
上，書中雖提到氣候變遷、全球暖化，但傾向於將其視為未定數，也就是經濟至上的觀點，對政府、人民出於被恐懼綁架做出的兩項錯誤決策「穩健減核、節能減碳」提出批判，認為將使台灣在未來每年平白蒙受數千億元的損失。在現今一片「愛吃葷又嫌沾腥」的聲浪中，我欽佩作者敢說真話、務實話的勇氣，然而卻有以下不同想法：
第一，縱使經濟為首，不應無視二氧化碳排放。前面提到作者採取經濟至上的觀點，我完全能夠體會其用心，邏輯應是這樣的：雖然暖化現象奠基於科學事實不容置喙，但因不確定暖化在百年內將達到怎樣的程度，加上經濟發展是人民眼前燃眉之急，在「全球」、「未來」這兩項巨大變因之下，台灣實在不必一肩扛起解救地球的大任自斷命脈，堅決兌現減碳承諾。況放眼各國，除了歐洲幾乎沒有人乖乖遵循，對開發中國家更是不公‥‥。此說雖自有道理，對後代子孫卻始終有些不負責任的成分。
誠然，能源問題就某種層面即是經濟問題，基載電廠的意義便在於此，否則大家完全改用風力發電或太陽能便好解決。我也並不浪漫到以為該放棄經濟成長。因此，解決方案便落在如何「兼顧經濟、同時盡量減少排碳」上。目前人類因能源使用而排放的二氧化碳中，火力發電佔了50%，燃煤不用說了；而作為火力的一環，現今燃氣呼聲最高，彷彿減碳全靠它就能迎刃而解。然而仔細審視表中（註1）數據可以發現，燃氣發電僅在火力三項（煤、油、氣）中排碳最低，距離核能卻仍有極大的落差值；同時燃氣成本極為高昂，為核能的五倍，燃煤火力的二倍之多，亦無法成為廉價的電力來源。反之，由於核能發電過程並不燃燒，因此堪為最有力的減碳工具，約與風力相當。取代同為基載電廠的燃煤，核一到核三每年可減碳3600萬噸，核四若運行可減碳1800萬噸。不單對後世生存環境有所助益，對我國碳足跡、未來國際碳稅的降低亦有很大的幫助。
第二，我想提出的是空氣汙染問題。福島事件發生之後，反核人士紛紛站出表態，痛陳核電輻射如何危險；但許多人不曉得燃煤火力電廠除了排碳，其產生的廢氣也夾帶大量懸浮微粒，例如戴奧辛、硫化物、重金屬、有機揮發物，造成酸雨、輻射、空氣汙染，長期侵蝕你我的健康，對人體殺傷力更甚。根據林佳龍委員的調查（註2），光是台中火力發電廠，每年增加台灣全死因死亡約500人，造成上百億元的社會成本負擔。同時印象中好山好水的南投縣，戴奧辛濃度卻曾測得為全台之冠，疑似火力發電廠煙囪遠距飄送污染。換言之，當您正閱讀這段文字的同時，火力發電都正在扼殺您身邊每一位老人、幼童，抵抗力較差的生命體。聽起來比核能可怖麼？這答案取決於您怎麼看了。但就我而言，將藏量相對稀少，原可供更有意義用途的煤、石油、天然氣等化石燃料，拿來與氧燃燒結合成無法分解的化合物排入大氣只為發電，想想本身就是一件不太妥當的事。
國家的能源政策如此重要，謂之百年發展大計亦不為過，其所影響不僅攸關到我們這代人自身，更關乎下一代、下下代的福祉。今天我們面對的議題是一個持續存在的，絕非單靠兩方人馬以口水戰就可以解決的電力建設危機。核能身為眾矢之的，資訊應在最大程度上做到透明周全，台電與反核雙方對談須有交集；反核方須意識到現有的兩大基載電力都各有優點及缺陷，減核、減碳彼此矛盾，端看如何取捨。貿然廢核，其結果是導致火力電廠的必然增加，亦即二氧化碳與空汙的增加；而依照國家現行的能源政策，火力發電必將逐漸往燃氣方向移動，對改善碳排雖有小補，卻要人民付出相當大的成本代價。
值此，殷殷期盼台灣人民發揮理性以及智慧，不拒絕理性溝通，不輕言放棄任一選項，不讓政治色彩左右；媒體應協助傳遞正確資訊、而非助長恐懼、消費恐懼。正視這片土地上逐漸陷入死結的能源問題，從而在環境與能源的兩難中具備更多彈性，找出平衡的利基點，才是萬民之福。
台灣能源 部落格：http://taiwanenergy.blogspot.tw/
註1
各種發電方式生命周期之CO2排放係數（來源：Wikipedia）
發電方式
CO2排放係數
排放方式
燃煤
975
直接排放
燃油
742
直接排放
燃氣
608
直接排放
核能（壓水式）
28
間接排放
註2
〈林佳龍：台中火力發電廠別燃燒國人健康〉2012.09.12
http://www.citylove.org.tw/parliament/44-press/448-2012-09-12-08-02-02.html
|