文／簡華明(新竹市警察局第三分局組長 、私立玄奘大學兼任講師)
《書籍資料》
書名（中文）：大法官的智慧
（英文）The Wisdom of Grand Justice
編譯：鄧冰、蘇益群
校訂：錢世傑、黃宗揚
出版者：五南圖書公司
出版年份：2005年（民國94年）
《書評》
壹、前言
今（2007）年2月1日美國參議院通過由布希總統提名的聯邦上訴法院法官阿利托(Samuel Alito)，出任聯邦最高法院9位大法官中的其中1員，以接替75歲退休的女大法官奧康納（Sandra Day O'Connor），使56歲的阿利托成為美國歷史上第110位最高法院大法官。而在我國，今（96）年9月27日立法院行使司法院正、副院長及大法官被提名人同意權，賴英照及謝在全先生分別獲得同意出任司法院正、副院長；另李震山、蔡清遊、池啟明、林錫堯等4人亦獲得同意出任司法院大法官，而新任正、副院長及大法官，亦在同年10月1日宣誓就職。美國與我國在今年先後有大法官就任政府重要公職，除了讓人民耳目一新外，並對這些大法官們充滿著高度的期待。
我國向來法治觀念淡薄，人權及法治素養未臻成熟，而現實環境又充斥著許多的負面教材，欲導正之著實不易。唯此一劇烈的陣痛期，亦可視之為黎明前的黑暗，期能透過社會公民教育，喚回正確的法治價值觀念，以實現人類社會的公義，重整失序的道德倫理規範。
貳、本書內容介紹
由五南圖書公司在民國94年所出版的「大法官的智慧（The Wisdom of Grand Justice）」這本書，是由學者鄧冰及蘇益群等2人編譯。本書精選近百年來，美國聯邦最高法院、州最高法院及州上訴法院等法官所作出之45則影響深遠的經典判例，呈現其判案過程時所採的重要論點，可使我們進一步瞭解美國憲法保護人民基本權利的精神，以及大法官們如何維護憲政的推展運作，當有助於吾國學習其司法制度之精髓。然而，本書的案例多為有關憲法及民法方面的，尤其在墮胎、同性戀、安樂死、隱私權、種族平等、性別平等、宗教自由、言論自由等方面，美國最高法院的大法官們提出了令人印象深刻的見解。本書豐富地收錄了聯邦最高法院45則的精選案例，唯囿於篇幅，僅提出以下5則頗富盛名的判例，以饗讀者：
一、蕾爾墮胎案（Roe v. Wade 美國聯邦最高法院，1973）
本案最初是美國德州法院認為「胎兒」是一個「人」，其生命權應受到憲法第14修正案的保護。然而，聯邦最高法院卻認為美國憲法並未如此定義「人」，憲法所認定的「人」，其實是適用於出生之後，而非出生之前（即胎兒時期）。聯邦最高法院並總結以下三項的決定性意見：
（一）在懷孕3個月以前，孕婦和醫生可以自行決定及實施墮胎手術。
（二）懷孕3個月以後，州可以基於對孕婦健康的保護，對墮胎的條件進行合理的規定。
（三）至於婦女懷孕7個月（即viability階段，胎兒離開母體可以存活的時期），州為了保護潛在生命的合法權益，可以禁止墮胎，除非根據醫學判斷，為了保護母親生命及健康而不得不墮胎。
以上聯邦最高法院大法官的判決意見，當能符合各方的利益，亦能符合醫學及法律的歷史和現狀，也符合美國普通法（Common law）的寬容風格，更符合現代自由社會的要求，使各州可以根據婦女懷孕階段的不同，逐漸對墮胎行為加以限制，但前提是這些限制也要符合國家的利益。
二、哈德威克同性戀不正常性行為案（Michael J. Bowers v. Michael Hardwick美國聯邦最高法院，1986）
在1989年以前，美國有一半的州對兩廂情願的不正常性行為，視之為犯罪。1982年8月，喬治亞州有一名男子Hardwick，在自宅與一名成年的男子發生不正常的性行為，而被控有罪，理由是違反了喬治亞州「反不正常性交法」，該法規定：「如果某人實行或服從於口交或肛交的行為，就是不正常性交（sodomy），屬於違法。」即使Hardwick本人聲稱他是一位同性戀者，喬治亞州的「反不正常性交法」亦將之視為被告，並陷入被捕的危險。Hardwick認為該法違反了聯邦憲法所保障的基本權利，故其上訴至聯邦地區法院。
本案聯邦地區法院法官審理後，同意被告Hardwick的請求，判決撤銷本案，理由是：喬治亞州的「反不正常性交法」侵犯了被告的基本權利，因為同性戀行為涉及個人的隱私權，根據憲法第9修正案及第14修正案的「正當法律程序」（due process of law）條款，不屬於州法院管轄範圍。但喬治亞州不服，上訴到聯邦最高法院，經聯邦最高法院大法官的終審判決，卻出現大逆轉，在5：4的多數大法官認定：喬治亞州的「反不正常性交法」符合憲法，認為該法並未違反同性戀的基本人權，而判定被告Hardwick犯罪成立。該判決曾引起一片嘩然，在9位大法官當中，計有：布萊克曼、布雷蘭、馬歇爾及史蒂文斯等4位大法官提出反對意見。
聯邦最高法院大法官認為：憲法規定的隱私權，不包括同性戀的不正常性行為，也沒有證據表明同性戀行為與家庭、婚姻、生殖等，有必然的聯繫，且基本的權利自由，深植於歷史和傳統，很明顯地，同性戀者的不正常性行為，並未納入基本權利的範圍。在1961年，50個州全部都認為不正常性行為違法；如今則有24個州及哥倫比亞地區仍認為：私人的、兩廂情願的成人之間不正常性行為，屬於犯罪行為。在這種背景之下，如果認為不正常性行為是一種基本權利，且有絕對而合理的自由，並且深植於歷史和傳統中，是非常荒謬可笑的。同性戀的個人行為，必須服從於國家干預，這個思想貫穿了整個西方文明，且對同性戀行為的譴責，亦深植於猶太及基督教的道德及倫理標準。如果認為同性戀的不正常性行為，是一種基本權利，這等於拋棄了千年的道德教誨。基於此，聯邦最高法院判定25個州（包括喬治亞州）的「反不正常性交法」有效、不違憲。
三、南茜.克魯塞「植物人」案（Nancy Cruzan v. Director, Missouri Dept. of Health 美國聯邦最高法院，1990）
一場嚴重的車禍，使南茜變成了植物人，南茜的父母在6年後，確認自己女兒沒有機會恢復意識功能情況下，向初審法院請求撤除置入她胃裡的人工餵食軟管設備，即讓她自然地死去。南茜父母的請求，得到了密蘇里州初審法院的允許，法院認為憲法賦予南茜拒絕「苟延生命」的基本權利。然而，密蘇里州最高法院以有爭議的投票，否決了初審法院的判決，其認為：沒有清楚及令人可信的證據，表明南茜本人希望結束維持生命的治療，她的父母也沒有權利提出這樣的請求。此一判決，南茜父母不服，上訴到聯邦最高法院。然而，聯邦最高法院大法官仍維持了密蘇里州最高法院的判決，該終審判決結果，亦與社會大眾的期望，有很大的落差，並引起很大的爭議。不過，亦有大法官布雷蘭、馬歇爾及布萊克曼等3人提出了反對意見。
聯邦最高法院首席大法官倫奎斯特(William Hubbs Rehnquist)所呈遞的判決書，認同密蘇里州最高法院所指陳：初審法院出示的病人希望終止維持生命治療的證據，不是清楚而令人可信的。因此推翻了初審法院「有證據表明南茜不願意維持目前現狀」的判決。初審法院的證據，只是南茜出事前一年向她的室友說過：如果「植物人」的情況發生在她的身上，她不會想再活下去，以及其他對她的一些觀察，但這些觀察與終止藥物治療的關係不大。多數州都不承認這樣的口頭證據，尤其不能用來決定終止一個人的生命。基於此，聯邦最高法院維持了密蘇里州最高法院的判決，即不能終止對南茜的藥物治療。但申訴人（南茜父母）認為，法院應該接受病人最親密的家人代替其作出決定，即使在沒有足夠的證據表明他們的意見代表了病人的意見亦同。但聯邦最高法院認為：聯邦憲法的正當法律程序條款，不允許把任何這樣的決定權利授予他人，除非是南茜本人。密蘇里州可以尊重家屬的意願，但不能把決定權交給他們。
四、布朗請求黑人與白人孩子同校案（Brown v. Board of Education 美國聯邦最高法院，1954）
堪薩斯州、北卡羅萊納州、維吉尼亞州及德拉瓦州等，在當年施行的「隔離教育法」，使得黑人孩子無法與白人孩子一同進入公立學校就讀。換言之，依照這些州的法律，黑人小孩不能與白人小孩同校。然而，在大多數的州法院判決中，法院竟也拒絕了黑人的請求，其理由是：依據聯邦最高法院1896年普勒斯案（Plessy v. Ferguson ）揭示的「隔離但平等」（separate but equal）原則。但是，聯邦最高法院在1954年由首席大法官瓦倫（Warren）所呈遞的判決書，宣告了不同的結果，其認定：北卡羅萊納等州的「隔離教育法」違反憲法，不符合憲法平等保護的條款。判決書更明載：最高法院在首次引用第14修正案對有關案例進行詮釋的時候，就禁止各州對黑人實行種族歧視。公立學校把白人小孩和有色人種孩子隔離，對有色人種孩子有不利的身心影響，如果這種隔離政策付諸法律施行的時候，其影響將更為深遠。因為，隔離政策不但暗示了黑人群體是低劣種族，且這種意識會影響黑人孩子的學習動力；隔離政策更會阻礙黑人孩子接受教育，影響其心智發展，並且剝奪了一些本可以在同校學習中，所得到的好處。因此，1896年普勒斯案中任何以隔離教育為理由，而剝奪人民受憲法平等保護權利的論點，都應被否決。
五、維吉尼亞軍事研究院拒收女生案（United States v. Virginia 美國聯邦最高法院，1996）
維吉尼亞軍事研究院（Virginia Military Institute 簡稱VMI）成立於1839年，是專收男性的公立學校，其任務是培養「士兵公民」（citizen-soldiers），即可當戰士的領袖人物。然而，在1990年，一個想申請進入VMI就讀的高中女生，指控該校只收男生的入學政策，違反了憲法平等保護的條款。但地區法院判決VMI沒有違反憲法，唯上訴法院推翻了地區法院的判決，並給維吉尼亞州以下的選擇：VMI允許女性入學或建立類似的研究院及培訓專案，或者VMI放棄州政府的資助，像私立機構一樣自由決定入學政策。
維吉尼亞州因此設置了一個專門招收婦女的機構，名為「維吉尼亞州婦女領導人培訓院」（Virginia Women's Institute for Leader-ship 簡稱VWIL）這是一個為期４年，招收25歲至30歲之女性學員，且由州政府資助的大學教育專案。雖然VWIL與VMI之設置目的一樣，旨在培養「士兵公民」，但兩者無論在教學內容、方法，還是在經費來源上，都有所不同，但地區法院判定該專案符合平等保護條款，分區上訴法院亦維持此判決。但原告不服上訴，聯邦最高法院終審判決認為：VWIL不能代替VMI，推翻了地區法院及上訴法院的判決。
本案聯邦最高法院認定其違憲，是因為沒有給婦女與男人同樣的機會。因為，VWIL（維吉尼亞州婦女領導人培訓院）沒有給婦女進行同樣嚴苛的軍事訓練的機會，其校舍亦非軍營風格的，學生更不必４年都住在一起、吃在一起，或者一直穿著軍裝；既沒有高強度的體力訓練及巨大的精神壓力，亦無嚴格的行為管束及價值觀念的灌輸。然而，上述的情況，卻是VMI（維吉尼亞軍事研究院）訓練的特徵，也是VMI學生最為寶貴的經驗，這也是為何有157年歷史及聲望卓著的VMI，其學員在完成學業後，有著極度成功的心理感受。
被控訴的維吉尼亞州堅持認為：培訓方法的不同，是基於男性和女性「在學習發展的需求不同」、「心理和社會角色的差異」而定的。然而，聯邦最高法院認為：對婦女的特徵進行概念化的結果，不能作為排斥婦女機會的藉口，VMI（維吉尼亞軍事研究院）的教學操作方法，並不是天生不適合女性，一些婦女在負面模式下，也表現得相當出色，如果有機會，她們非常願意參與VMI的培訓。正是為了保護這些婦女的合法權益，美國聯邦政府提起了該訴訟，維吉尼亞州的補救計畫，不能彌補願意接受VMI教育的婦女權益及機會，該州沒有非常令人信服的理由，把合格婦女排除在VMI的教育之外，因而，VMI的入學政策是違憲的。
參、心得與省思
從以上所摘錄的5個經典案例可知，凡是涉及到人民的「基本權利」，美國聯邦最高法院的大法官認為，必須具有「壓倒一切的、重要的國家利益」為理由，證明其限制人民的基本權利是有合理基礎的；而且對人民基本權利（如：言論自由）的限制，還必須嚴格控制在只有當它危及到合法的國家利益之重要關頭時，方能予以設限。顯然地，在政治利益掛帥的國內，上述論點猶有一段漫長的路要走。對照現今所發生對人民基本權利的限制或侵害措施，不管是人身自由、隱私權、平等權、言論自由…等等，都值得我們深切反省檢討。
法治是民主社會的一個基本元素，在民主社會中法治表現出來的，即是一個擁有獨立的司法系統、自由媒體、自由選舉及所設置的政府分權原則，對領導階層進行制衡的機制。在美國，聯邦最高法院即是最高權威的獨立司法系統，其制衡政府機關須尊重憲法，維護所有人民在法律之前一律平等，此為其馬首是瞻之任務。美國偉大的政治家約翰.亞當斯(John Adams)於1776年在「關於政府的思考」(Thoughts on Government)一書中寫道：「共和國是法治的天下，不是人治的帝國」。在美國司法體系中，憲法所規定的三權分立原則，授與美國政府各自擁有一定的權力。三權分立的原則可防止某一個人或某一部分人，集所有的政治權力於一身，使其依照民選國會通過的法律來施政，而不是由少數人獨斷專行，但若要使這種制度發揮效果，第一步就是須確保司法的獨立。甫退休的美國聯邦最高法院大法官的奧康納(Sandra Day
O'Connor)女士即曾說過：「建立一個獨立的司法系統並非易事，司法獨立也絕不會自行實現；它的建立極其困難，但要摧毀它卻比大多數人想像來得容易。」是故，我們應堅持法治的政府，摒棄人治的政府，為後代子孫建立一個長治久安、可長可久的民主法治基礎，使人民對法律的尊嚴及情感，有堅強的信任感，更重要的是，司法也要成為堅守正義的最後一道防線。