文／林佳範 (台灣師大公領系系主任、教育部人權教育輔導群召集人)
美國的教育哲學家杜威曾提供判斷教育好壞之標準，好的教育會讓學生樂愛學習，而不好的教育會讓學生討厭學習。以學生是否樂於學習，當作是判斷教育成功與否的標準，從教育之角度，不失為一個重要的參考，可是若當成是法律主張之標準，老師若認真的教授課程，而學生反而認為壓力很大且討厭學習，學生的家長可否因而主張教師侵害其學習權，如此則會引起爭議。教育基本法第一條明定:「為保障人民學習及受教育之權利，確立教育基本方針，健全教育體制，特制定本法。」其特別區分「學習權」與「受教權」，惟其教育上與法律上的實質內涵有何不同，則有待進一步申論與探討。
第一，學生不僅是受教的客體，更是學習的主體，學習權的保障，使學生的教育權利保障更完整。若僅強調受教權的保障，有可能僅保障到學生的受教權益，而仍未深究學生是否因為受教，而有真正的學習與收穫，換言之，學生的有效學習，才是教育的終極目標，而非僅是提供其受教之機會，即視為已達成教育之目標。因此，特別區別學習權與受教權保障之不同，更符合教育之目的，惟若未提供任何的受教機會，更無探究學生是否學習之可能，學生受教權之保障，是學生學習權之基礎，而單純的保障受教權仍不夠，需進一步探究學生的學習成效，才是保障學習權的重要內涵。或許我們可以認為，為達成教育目標，保障學生的受教權，是必要的條件，而學生學習權的保障，才是充分條件。教育基本法作為教育體制的根本大法，相較於憲法第21條僅提及人民的受教權，無疑是重要的法律保障機制之補充，使學生的教育權利保障，更加完整與符合教育之本旨。
第二，教育基本法提出學習權保障，且置於受教權之前，強調加深加廣既有的受教權保障程度，提升至學習權保障。換言之，既有的教育體制與政策，除保障受教權以外，更應提高到學生的學習權保障層面，蓋僅有受教機會之保障仍不夠，必須更進一步地探究，這樣的受教機制，是否滿足學生的學習需求與有效的學習。因此，過去僅強調提升學生的受教機會，僅求量的提升是不夠的，甚至是不對的，若不檢討學生的學習需求與成效，提供再多的受教機會，反而造成實質上學生的反學習或不學習，縱有滿足受教權的保障，仍可能視為侵犯學生的學習權。教育體制或政策的規劃，必須更完整地考慮學生的學習權而非僅有受教權的保障。以十二年國民基本教育之體制與政策規劃為例，不能僅考量到就學率的問題，而是既有的教育體系制下考試引導教學的填鴨式教學，學生不斷地重複練習與考試，不僅許多的非考科被考科挪用，或縱使沒有不正常的教學，但老師的教學無趣或失能，無法培養學生的學習能力等等，均須視為學生的學習權保障之議題而尋求改進。
第三，學習權的保障應不限於學習機會之提供，也包括學習需求或學習成效之滿足。如前所揭示，教育的目的應在於學生是否有學習或成長，若僅保障其學習機會，此將與受教權保障雷同，並未提升學生的任何教育保障，僅係說法的不同，而未能提升實質的利益。提供再好的受教或學習機會，而未能正視學生是否有所學習，就如同給予最好的食物，但學生無法消受或消化不良，不能無視於學生並無成長的後果，而必須有所調整。學習權的重要意義，即在於正視學生的學習，才是所有教育準備或體制之目的，舉凡學校的教務面如課程與教學等、學務面如各種的活動與管教措施等、輔導面如心理測驗或生涯探索等、甚至總務面如校舍之規劃與整建等等，莫不以促進學生的成長與學習為目的。相反地，若前揭總總的教育準備或體制，不僅未能促進學習甚或侵害學生的成長，縱使已提供學生的受教或學習的機會，仍應視為侵害學生的學習權。
第四，學習權的保障作為個人主觀的權利，仍需進一步的法律規範或透過具體的個別法院案例來確認與實踐。權利係法律所保障之正當利益，其作為客觀之規範而有引導之作用，如前面所揭示教育基本法第一條，即宣示保障學生的學習與受教育權利為立法之目的，來「確立教育基本方針」與「健全教育體制」，惟如何達到這些目標，除教育基本法所訂定之內容外，更需要透過相關之法律更進一步地規範，如具體與明確的職權與職責的劃分、具體利益之授與或特定行為之禁止與要求、甚至特定制裁方式之課予等等，使特定人或機關間之法律關係，是給付請求、效力之確認或形成、制裁之發動等等，得以透過相關的法律程序且經過其主管機關之確認來實現與滿足。學習或受教機會之提供與剝奪，相對於學習成效之有無或其為哪些因素所導致等等，不可否認地是較明確與具體而易於確認與主張者，惟若相關之規範與事證明確，亦非不可透過法律程序來主張與確認。
綜言之，教育基本法中明確訂定學習權的保障，是我國教育體制保障學生權利之提升，也是補充憲法僅提到受教權之不足。教育體制或準備存在本身，即在於滿足學生的學習需求，將學習權與受教權一起明訂，係提醒不僅要做到受教權，更要達到學習權的保障，才有達到教育之目的。學習權的內涵，為達成教育之目的，絕不能自我設限於學習機會之滿足，更應擴及學習需求與成效之滿足。教育體系內之機關、學校、老師、家長等，皆有責任來保障學生的學習權，不能仍停留在視學生為受教或管理之客體，應正視其不僅是法律權利之主體，更是教育學習之主體，就是保障學生學習權的第一步。 |