文／謝秉錡律師(台大法研所碩士)
聯合國在《世界人權宣言》（聯合國大會 1948 年 12 月 10 日通過；
以下簡稱《宣言》）中規定﹕ 「人人有思想、良心和宗教自由之權利；此一權利包括改變其宗教 或信仰之自由，亦包括獨自地或與他人一起，公開地或私下地，於宣教、修行、崇拜及禮儀中表達其宗教或信仰之自由。此條文確立了宗教或信仰之自由，以及表達其宗教或信仰之自由，乃人類一基本權利。換言之，信的權利乃一基本人權。」（《宣言》第 18 條）1。 由於聯合國人權宣言所揭示的規定，均是普世基本人權，宗教及信仰自由因已被列入人權宣言中，所以也應認為每一個國家都應該致力於保障宗教自由及信仰自由。
而所謂政治權力不能干涉宗教信仰，另一層意義即「政教分離」，或說反「政教合一」。在政教分離或反政教合一的原則之下，宗教自由可以由兩個層面來理解：
第一、就消極面來說，宗教自由的具體意義就是，不確立國教，不由政府強制人民信仰何種宗教，也不由官方特別支持某種宗教，人民對宗教信仰有完全自由的決定權。
第二、就積極面來說，宗教自由的意義就是：人人能依照自己的意願與方式，去敬拜他們的神，去宣揚廣布其宗教的義，引領更多人來皈依。崇拜與佈教的方式，完全由信眾自主做決定2。
依照本文的論述，讀者應該可以了解國家有義務保護宗教自由。但不幸地，翻開歷史，國家假藉公權力迫害宗教之事，層出不窮，去年三月間曾轟動全球的電影「受難記 - 最後的激情」即是描寫耶蘇受到當時羅馬主政者無情欺凌的情節。這裡有一個問題值得我們深思：為何世俗的公權力總是會一再地壓迫宗教 ? 筆者認為宗教具有撫慰人心的效果。人生在世，不如意事總是十之八九，宗教的存在，為人的心靈找到了寄託，如果人民不幸又生在亂世，宗教即更形重要。而人民因信仰宗教，對於教義產生一股無形的向心力，有心人可能會藉此割地稱王，清代「太平天國」即是例證。主政者懼怕這種力量，所以總是不顧一切地打壓宗教。直到近代，民主思想興起，人民體察到宗教自由的可貴性，所以透過立法或立憲的方式限制國家公權力的行使，避免迫害宗教自由。就我國宗教自由保障言，曾有一爭議喧騰一時，即「良心犯可否拒服兵役」 ? 也就是說，一位篤信上帝，愛好和平的基督徒，是不是可以認為軍隊是殺人武器，拒絕成為一位殺人武器的幫兇 ? 大法官雖曾作出釋字四九○號解釋，認為要求人民服兵役之義務，不動搖憲法的基本價值。也就是說不得以宗教為由，拒服兵役。但後來我國採取替代役制度，雖其主要考量為兵源過剩，但解決上開棘手問題，也是政府推行替代役制度之因。這在某程度而言，政府亦展現保護宗教自由、信仰自由的決心。
不過，宗教自由是否就是一張護身符，只要拿著它，就可以為所欲為 ? 在回答這問題前，先看一下新聞報導「 孟加拉全國連環爆 1 死 140 餘傷，… 孟加拉警方表示，由於歹徒使用的是土製炸彈，且恐嚇成份居多，雖然目前沒有任何團體出面承認犯案，但值得注意的是，爆炸現場幾乎都可以找到一個名為「吉瑪圖」伊斯蘭聖戰所散發的傳單，上面要求孟加拉實行伊斯蘭法律。」3，就上開新聞可知，又是一個以回教為信仰的恐怖組織，為遂行其宗教目的，而採取激烈手段。我們要問的是，這樣的行為是不是被容許 ? 如果不被容許，那理由何在 ?
本文第一段即提到聯合國人權宣言，而聯合國的世界人權宣言旨在揭示人類的普世價值，第一條即規定「人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。他們賦有理性和良心，並應以兄弟關係的精神相對待。」，恐怖組織以強硬的手段達到他們的信仰目的，看似為宗教自由而奮鬥，但其手段卻違反了聯合國世界人權宣言第一條，因為這些恐怖分子，沒有把其他的人民，當成親兄弟看待。換言之，恐怖分子的目的也許合法 ( 但實質上，他們未必真的在保護宗教自由，大部份是遂行他們在其他方面如政治上之慾望。 ) ，但手段卻嚴重侵害人民之生存權，此乃以非法手段達到合法目的，這在民主法治的價值判斷上是不被容許，因而宗教自由即須受限制。
承上，既然以非法手段達到合法之宗教自由目的不被容許，那如果以合法宗教手段來達到非法目的，是否亦即被容許 ? 世界各國常有教派率教眾集體自殺，法國最近曾發生教眾集體自殺之案例，請看下列報導「…據調查，迪芒布羅於 1978 年建立邪教組織 “ 金色道路 ” ， 1984 年更名為 “ 太陽派國際騎士 ” ， 1990 年又改名為 “ 太陽聖殿教 ” 。該邪教 “ 理論 ” 是 “ 世界末日說 ” ，認為在 “ 世界末日 ” 到來前，人只有 “ 超渡 ” 到遙遠的天狼星上才能獲救。 “ 太陽聖殿教 ” 在 90 年代策劃了幾起 “ 升天儀式 ” ，導致 74 人喪生。 1994 年 10 月 4 日至 5 日，瑞、法、加的信徒相繼集體自殺，僅瑞士就有 48 人喪生﹔ 1995 年 12 月，在阿爾卑斯山的韋科森林， 16 名信徒集體自殺，悲慘死去﹔ 1997 年 3 月，在加拿大的聖卡西米也有數名教徒為體驗 “ 升天的幸福 ” 而自殺 。…」4， 就類似教眾受宗教教義影響而集體自殺之類似案例，是否仍受宗教自由之保障 ?
要探討這個問題前，筆者應先說明一個觀念，人民的基本權或自由，在必要時均會被限制，沒有一個民主法治國家容許漫無限制的自由。而判斷人民的自由是否被合理的行使，則應從手段及目的來判斷之，換言之，只有在手段及目的都合法的前提下，才能認為人民的自由應受保障。
基於以上的立論基礎，來檢視宗教煽惑人民集體自殺的案例可知，某些宗教如本文引述的「太陽聖殿教」，其教義認為世界末日到了，人類只有超渡到遙遠的天狼星才能獲救。散布這樣的教義仍屬言論自由及信仰自由的保障範圍內，也就是說如果「太陽聖殿教」只傳布這樣的教義，是應受宗教自由保障。但太陽聖殿教合法地散布教義同時，因教義內容是鼓勵教眾自殺，此時太陽聖殿的領導人已構成了「教唆自殺罪」，所以雖然宣揚教義是一個合法，且應受保護的行為，但其目的卻在煽惑教眾自殺，這已不在宗教自由的保障範圍內了。
宗教自由的保障與限制，是各國政府不得不面對的問題，這中間的分際，如何拿捏，各國政府都還在摸索、學習中，而宗教的領導人，在現代社會中，因人心貧乏，亟需心靈寄託，常成為萬民景仰的精神領袖 ( 如天主教的教宗 ) ，因此其言行洞見觀瞻，如何在不違犯法令範圍內，教化人心，提升人類精神品質，仍有待進一步的探討。本文僅就宗教自由的保障與限制，劃出粗略的輪廓，希望藉此拋磚引玉，喚起更多人關心這議題。
附註：
1、劉宗坤，世界人權宣言的宗教自由基本原則， http://www.asiademo.org/2002/01/20020103b.htm
2、黃昭元，宗教法及教會法研究報告。
3、摘錄自奇摩新聞網。
4、奇摩知識， http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1105051304878 。 |