文／張永明(真理大學財經法律學系副教授)
1.宗教信仰自由的重要地位
今日雖然科技發達，各式各樣的發明，不斷地被推陳出新，為人類帶來前所未有的便利，但我們所處的環境，迄今依然存在許多無法以科學方法驗證的問題，其中尤以關於人的生死，以及從生到死之間，福禍的發生機率與時點，最是人類想知道而無法知道的事。面對這種的無奈與無助，富含博大精深人生哲理的宗教，即成為心靈空虛者、需要心靈寄託者，或對此領域有濃厚興趣者，不錯的選擇，因此，信仰宗教即為自古以來解決人生精神層面疑問的重要依據。
此外，由於宗教的信徒與信眾主要為當地的居民，篤信宗教的信徒在日常生活中奉行教義的要求，久而久之宗教教義、儀式，甚至建築風格等，即成為當地文化的一部份，宗教成為國家文化的共同承載者，宗教信仰自由與文化的傳承與創新有密切關聯。因此，現代民主國家的憲法無不明訂，信仰宗教自由為應受保障之基本人權，而事實上信仰宗教之自由，縱使國家不承認，甚至禁止之，除非是藉由極端的洗腦手段，否則亦無法阻礙人民追求自己宗教信仰的決心。
2、信仰宗教自由的保障對象
如同絕大多數的人權，係以個人為保障的對象，信仰宗教自由最主要亦在保障個人精神層次之自由，但當性質上許可時，個人能行使的宗教自由亦得由法人或非法人團體行使。因此，享有宗教自由者，除個人外，亦包括各類型的宗教團體，且不以其法律地位決定其權利之有無。
至於被信仰的對象，有團體組織型態的宗教當然是，但不具團體型態的單純自然現象、景物，甚至是特殊的個人，亦未嘗不可成為被信仰的對象；而同樣探討宇宙人生哲理，在概念上與宗教有別的團體，也能成為受保障的信仰對象，並主張信仰自由的權利，因此如德國基本法即將世界觀自由與宗教自由，同列在信仰自由的保障規定中。
所有受保障的信仰對象，無論是宗教或世界觀團體均採廣義的解釋，不以眾人所熟知的傳統宗教，或源自本國的宗教，或擁有特定法律地位的團體為限，在宇宙人生哲理超越現代人類所能認知的極限下，無人能否定他人所信仰者為非，因此只要自認為是宗教或世界觀團體，即使在當時的社會被視為是異端、邪教，除非已實際侵害他人的自由權利，否則原則上亦能成為受保障的被信仰對象。
3、 信仰宗教自由的保障範圍
（一）個人的宗教自由
在將信仰宗教自由的權利人，從個人擴張及於宗教團體時，這兩類權利人實際上能主張的宗教自由，即有分別闡述之必要。就個人作為宗教自由的基本權人而言，其應該享有最完整與周詳的保障，舉凡內在的信仰、外在的宗教行為，以及成立或加入宗教團體的所謂宗教結社自由等均屬之，此在憲法明定人民有信仰宗教之自由（第十三條）與人民有集會結社之自由（第十四條）下，毫無疑義。
再者，宗教信仰並不以俗世的國家疆界作為藩籬，因此屬於信仰宗教自由的核心保障，如內在的信仰與外在因踐行宗教教義而從事之行為，並無因國籍的不同而給予差別待遇的空間，因此外國人與本國人受相同之保障與限制，但若離宗教信仰的核心保障越遠，則對於未擁有本國國籍者，即越有可能受到較嚴格的限制，如在宗教集會結社方面，在外國人本來即無法享有與本國人相同的集會結社自由下，亦不能因為宗教的緣故，而要求給予完全平等的待遇。
當然，在民主立憲國家保障人民享有各項自由，實際上即是在保障人民在個別生活領域的自主決定權，而自主決定的性質，有積極的作為與消極的不作為之分。因此，宗教自由除保障人民積極地行使信仰宗教之自由外，對於無神論者，或者雖有宗教信仰，但不願對外表白自己的信仰、不踐行宗教行為、不成立或不加入宗教團體者，亦享有消極的宗教自由之保障。
（二）宗教團體的宗教自由
相較於個人，宗教團體能否成為宗教自由的基本權人，在我國因憲法沒有明文規定，而有解釋之必要。按民主立憲國家的憲法，以個人主義為中心思想，基本人權的保障乃以個別的國民為主，但在考慮人類具有群居的特性下，當保障個人的基本權，其性質亦適合由多數人組成的團體行使時，法人或非法人團體亦得享有基本權之保障，因此宗教團體除內在的信仰自由外，亦能享有從事宗教行為之自由。
至於宗教團體本身是否能進一步地享有宗教團體權，此在西方基督宗教國家，因有長期政教合一的歷史經驗，教會的組織龐大且運作健全，迄今甚至還有梵諦岡這樣的宗教國存在，因此在政教分離之後，基督教會以及在強調宗教平等後，其他規模較小的宗教團體，都能享有憲法上保障的自主權，每個宗教都能自主制定法規與執行，享有人事、組織、財政等各方面的自主決定權，國家僅以對所有人均有適用的一般性法律加以監督，而且還刻意地避免對宗教團體直接行使公權力，改以合作、委託行政或給予輔助等柔性方式，甚至賦予特定宗教團體公法人地位，得以利用政府的課稅系統，自主決定是否向教徒課徵教堂稅，讓傳統上替代國家從事醫療、濟貧，與照顧老弱婦孺等社會福利工作的宗教團體，有穩固的經濟來源，能持續推展具有宗教特色的社會服務工作。
國家在承認宗教團體享有團體自主權後，即不能以作之君、作之師的心態，採行管制宗教團體的各種措施，而應以尊重宗教團體的態度，承認宗教團體的自治權，對於宗教團體因內部事務所產生的紛爭，交由宗教團體以自律的方式解決，國家原則上僅就具外部關聯性的宗教性爭議，依據法律規定行使公權力。因此，當盛行於一個國家的多數宗教，均屬於組織鬆散、制度不健全、自治能力與自律意願明顯低落的團體時，是否亦應如同歷經政教合一的國家，承認其擁有完整的宗教團體權，即有進一步探討的空間。但無論如何，國家對於宗教團體均應節制地行使公權力，而以後補性原則為準據，當宗教團體已有自治、自律能力時，公權力的行使，即應限縮至最低限度的違法性監督；而在宗教團體尚欠缺自治與自律能力時，主管機關應先透過各種措施，輔導宗教團體建立相關的體制，而非逕行介入。
4、 信仰宗教自由的發展現況
在今日的民主國家恪遵政教分離的要求，政府對於人民的宗教信仰，以及宗教相關事務，絕大多數均採取自由放任，或者協助輔導的立場，因此在國家公權力不積極介入宗教信仰與宗教事務之情況下，宗教信仰自由被單純侵害的例子，極為罕見。較常見的，均是宗教信仰自由與其他自由權利或公共利益產生衝突之情形。
相較之下，信仰宗教自由被濫用的情形，則有明顯增加的趨勢。主要的原因無非是因為在公權力干預的因素去除之後，信仰宗教之人民與被信仰之宗教，得以展露出其在自由民主社會中的強勢原貌。蓋宗教信仰泰半玄密，多屬無法以當今的科學方法證實真偽之事，在推定合法的原則下，一般而言，信仰宗教自由比其他的自由基本權受到更多的保障。因此，在今日的自由民主國家，雖然已脫離民智未開的階段，但卻因人民心靈的空虛寂寞、慾望無法滿足，宗教自由被濫用的情形依舊，在某些情況下甚至比人民普遍受統治高權壓抑的時期，更為嚴重。
（一）內在的信仰宗教
內在的信仰自由因涉及個人內在的精神活動，當因信仰而生的結果，尚未向外散發時，則在民主法治國家的法律規範只能「誅行而不誅心」下，原則上並無被濫用的可能。但因虔誠的內在信仰緣故，卻有導致應盡的義務不履行或消極不作為的結果，迄今在各國已發生無數此類的例子，如因信仰的緣故拒絕服兵役、不納稅、全面不接受國民教育、拒絕上游泳課、劍道課、不以輸血方式急救失血病患、不以符合動物保護之方法屠宰動物、不參與民主運作的投票等，這些例子除最後的投票行為，屬於未有法令強迫履行的國民義務外，其餘均有相關的處罰規定作為義務履行之擔保。
當發生這種宗教義務與法律義務的衝突時，目前的通說認為，法律義務無論如何不能因此而免除，但應該給予有宗教信仰者例外的選擇，即得履行替代性的法律義務。然而在國家為避免落入迫害宗教之口實下，替代性的義務在嚴苛程度上，每每無法與原本之義務相比，因此在究竟是否為宗教，義務人是否因篤信宗教的緣故而拒絕履行義務，難以客觀認定下，得選擇替代性義務的制度，即存在有被濫用的可能性。然而因義務人無論如何已履行義務，國家在尊重宗教、遵守對宗教寬容之原則下，即不能再為要求，但如此卻無法杜絕其他國民因此產生的怨懟之心與不平等對待之鳴，若未能妥善設計，則非但無法因宗教關係帶來社會和諧，反而孕育社會爭端。
（二）外在的宗教行為
在宗教實踐方面，無論是個人或宗教團體所從事之宗教行為，均容易與周遭的環境和居民產生衝突，如進行宗教活動的場地為國有土地或不適合興蓋建築物的區域，因而形成竊占國土、破壞水土保持，甚至違章建築等情形，或者場地的產權雖然沒有問題，亦無被不當利用的情形，但卻因踐行宗教教義的活動造成各式的環境污染，如教堂、寺廟的鐘聲或各種法會的聲響成為擾人的噪音、焚燒紙錢造成空氣污染等。
再者，在宗教團體招募新的信徒方面，柔性的傳教行為尊重相對人的意願，讓被傳教的對象自主地決定是否信仰該宗教；但強迫式的傳教則每以造成心理的恐懼，或以糾纏不棄的物理性騷擾，誤導或阻礙相對人行使自主決定的權利。
此外，當宗教實踐以信徒或信眾的生命、身體、財產為輔助工具時，容易出現以踐行宗教教義為藉口，而造成侵害生命權、身體自主權與不受侵害的權利，以及所有或占有權被侵害等事實，此如末世教派的教主帶領信徒集體自殺、要求信徒從事自我虐待式的宗教行為，或者強迫信徒放棄俗世的財物、斷絕如家庭關係為主的俗世生活聯繫，甚至假冒宗教的名義騙色、詐財，或者逾越民俗醫療的界限，進行侵入性的醫療行為等令人詬病的宗教亂象等。
（三）宗教團體
宗教團體為實現個人信仰自由的重要憑藉，在愛屋及烏的情況下，宗教團體亦受宗教自由之高度保障，形成同樣是由人民組成的團體，卻有不同法律地位的現象。然而就因為宗教團體實際享有優於一般人民團體的特權，濫用宗教團體的名義，以提升競爭能力的現象即越來越多。這種情形主要出現在兩大領域，一為在商業競爭上，另一為在政治活動上。
宗教或宗教團體之所以被利用成為商業競爭的利器，一方面是因為大眾肯定宗教具有教化人心、普渡眾生的正面意義，商品冠上宗教的名義，較容易博得消費者的信賴；另一方面則是因為宗教團體已被列為得申請免稅的公益慈善事業，登記為宗教團體可以保有較多的盈餘。因此，在商業活動上，以宗教名義販售之商品，每利用宗教的崇高神聖性質，與宗教的靈驗性無法以科學方法驗證的事實，以實際高出同樣材質商品數倍的價格轉讓給消費者，而獲得優厚的利潤，此舉不僅減損消費者獲得物美價廉、品質有保障商品的消費權利，亦破壞公平競爭的商業秩序。
在政教關係方面，與過去政治介入宗教的情形不同，宗教團體藉由廣大的信徒即是選民的優勢，反而成為今日影響選舉結果的重要社會力，雖然說人民在行使公民權的時候，當然能以個人的宗教信仰為決定的重要依據，但宗教團體若利用對信徒的信仰拘束力，轉變成為國會的壓力團體，則有破壞政教分離原則的要求。蓋縱使宗教團體未藉此提出政治性的勒索，卻已使得俗世的政治受制於神聖的宗教，減損無宗教信仰或信仰信徒人數較少宗教的公民，公平參與政治的機會。再者，宗教團體藉由政治獻金亦能達成影響政治的效果，所幸政治獻金法第七條已明定，政黨、政治團體及擬參選人不得接受宗教團體的政治獻金。
較為嚴重的宗教與政治糾纏在一起的情形，如實際上是以參選為目的之政治團體，卻以宗教團體的面貌出現，或者激進派的團體，在尚未獲得政權時，以宗教號召群眾，進行非理性的抗爭活動，造成社會動盪不安的情形。
除了宗教團體易出現與商業團體、政治團體不分的現象外，當宗教團體經營不善時，亦容易出現宗教自由被濫用的現象：如浮濫興蓋與盲目擴充場所，浪費金錢與土地資源，而四處林立的宗教建築物，更有助長迷信風氣之效果；此外宗教團體在吸納巨額捐獻後，若未能有效運用，不僅造成社會資源無法被活用，更成為有心人士覬覦的對象，反而製造出更多的社會問題。
5、 政教分離國家的宗教政策
在政教分離的國家，政府恪遵宗教中立原則，宗教與宗教團體成為社會中的強勢者，只要公權力不恣意介入宗教事務，宗教自由被迫害的可能性即微乎其微。因此，採行政教分離的國家，除應繼續遵守宗教中立與宗教寬容等原則外，亦不應以政教分離作為放任宗教，對宗教事務完全撒手不管的藉口，而應致力於消極信仰自由者、少數宗教信仰者與宗教性商品消費者的保護，透過宗教知識教育的實施，培養國民具備辨識與判斷宗教的基本能力，並輔導宗教團體建立自治與自律機制，降低宗教團體經營弊端的發生可能，促使宗教團體有效管理與運用資源，造福人群。 |