文／謝庭晃助理教授(真理大學財經法律系)
壹、案例設定
小張是聰明活潑的高中生，在校表現可圈可點，某日上學途中頭部慘遭砂石車重擊，從此陷入重度昏迷，身體呈現植物人狀態，小張偉大的雙親辛苦全職照料歷經十年，小張的雙親健康亮起紅燈，家中經濟已不能負擔醫藥費，面對小張變形的身軀，雙親終日以淚洗面，某日夜晚小張的父親在極度無奈下關掉了小張的維生系統。
貳、安樂死的概念
什麼是安樂死？安樂死是指以作為的方式縮短病人的生命，減少病人苦痛的行為。這樣的定義下，似乎會讓人直覺，安樂死是一項人道的行為。如果要對安樂死的本質給一個清楚而簡單的解釋，安樂死就是殺人行為。這樣的殺人行為，本質上與持刀殺人行為、持槍殺人行為、下毒殺人行為等並無不同，由刑法學的角度來看，上開行為都是對特定人生命法益產生侵害的行為，在現行法律的規範下，都是違反刑法第 271 條的殺人行為，是構成殺人罪的。既然都是殺人行為，可以想見的，在倡議安樂死應該合法化上，本來就具有一定的難度。這樣的難度，不只是在法律上，在道德上、宗教上、社會上都會是一項議論。本文將從刑法的角度出發，論述安樂死在合法化道路上的可能性。
安樂死在現行法上雖未加以合法，但與安樂死相近的概念也就是緩和醫療行為，隨著安寧緩和醫療條例的制定，已經加以合法化。此概念是指對於在健康上沒有復原可能性的重症末期患者，為維持其人性尊嚴，為了不讓其痛苦延長，因而不施以心肺復甦術，而使患者的死亡提早發生，這種對於末期病患得免以急救的行為，學說上有將之稱為尊嚴死或是自然死。
依據安寧緩和醫療條例，自然死是指醫生在某些特定條件下，不為積極救治的行為（不作為），雖然形式上符合了刑法第 271 條的殺人罪，但仍可以依法令的行為做為阻卻違法事由。安樂死則是醫生的積極殺人行為（作為），一則為作為殺人，一則為不作為殺人，差異很大，現行法效果也截然不同，應該清楚區別。由此區別點也可以知道，安樂死合法化的工作上，只能以醫生當成行為主體較有可能性。在現行刑法中，一般人的殺人行為可以主張阻卻違法的情形，都是在緊急行為的狀況（正當防衛、緊急避難），正當行為的情形下是不存在的。所以，一般人仍不能任意幫特定人實施安樂死為宜，這樣的殺人行為即使過程非常的安樂，也不在合法化的論述中。
參、阻卻違法事由
雖然說安樂死是就是殺人行為，基於人的生命神聖不可侵害的想法，殺人行為是不能被法律允許。但在，在法律的評價上，仍然有著少數的例外，殺人行為並不違法。在犯罪論上的判斷，殺人行為即使具有構成要件該當性，只要在違法性層次具有阻卻違法事由，殺人行為仍然可以不構成犯罪。例如，因為正當防衛而殺人（刑法第 23 條）。又或者是，執行死刑的公務員所為的殺人行為（刑法第 21 條）等等。這些行為都造成了他人生命法益的侵害或是危險，但是，只要能夠找到更高的利益（社會相當性），還是可以例外的認許殺人行為。
所以，安樂死要為法律所容許，並非不可能，因為在刑法學上早有著上述的前例存在。所以，安樂死要被例外的容許，就必須要有更高的利益存在，能夠充分說明安樂死是社會全體秩序所必須加以容許的理由。而這樣的理由為多數的國會議員所接受，並且修改刑法，使之成為法定的阻卻違法事由之一，那安樂死合法化的法制工作就告一段落。
而什麼又是上述的「更高的利益」？在刑法是否違法的判斷上，也就是一個行為是否為全體法秩序所能接受的判斷上，會以「法益衡量」的基準加以判斷。套用在安樂死的例子上，我們必須去衡量，安樂死合法化所帶來的利益，與維持現行不合法所帶來的利益何者為重。如果前者大於後者，那上述更高的利益就已存在。但如果後者大於前者，則現狀應該繼續維持下去。所以討論二者的利敝得失，在民主社會上，在刑法學上，都是決定安樂死在法律上地位的關鍵。
肆、生命法益在刑法上的地位
人生活在社會上有著種種的利益存在，立法者選取了其中的重要利益規定在刑法，一般將刑法所保護的這些利益稱為法益。這些利益有來自於財產上的，稱之為財產法益，有來自於個人的生命、身體的完整的概念，稱之為生命法益、身體法益。上述這些法益雖然都為刑法所保護，但刑法並未一視同仁。
以竊盜罪為例，竊盜罪所保護的法益為財產法益，如果行為得到被害人的承諾，行為人的行為並不成立竊盜罪，國家也就不能任意發動刑罰權。但是在殺人罪的例子上，即使得到被害者的承諾而殺人，行為人的行為仍然成立刑法第 275 條的殺人罪，國家可以對其發動刑罰權。雖然刑法第 275 條的同意殺人罪，與刑法第 271 條的殺人罪在刑度上是有差別的（前者較輕），但是，二者都是殺人罪的一種型態，行為都是犯罪並無不同。
從刑法第 275 條與刑法第 271 條並存的現狀來看，在安樂死的行為上，如果是強制施以安樂死，會成立刑法第 271 條的普通殺人罪。如果是得到被害人承諾的安樂死，也就是任意安樂死的行為，會成立刑法第 275 條的同意殺人罪。這也映證了安樂死在現行刑法上是沒有存在的空間。另一方面，也可以看出刑法對於生命法益的理解，認為生命法益是至高無上的。刑法以刑罰權保護生命法益的態度，不會因為被害人的承諾，或者是安樂死的行為如何的符合人道原則，而有所變動。這樣的想法不只在我國，應該說這樣的想法是居於當代世界刑法思想的主流（荷蘭是例外）。
雖然很難期待上述的主流思想會發生根本上的變動，但是也不是完全不動。至少在上述的安寧緩和醫療條例上，法律對於生命法益的認識，不再採取如此絕對至高無上的態度。回到安樂死的事例上，安樂死合法化所帶來的利益，與維持現行不合法所帶來的利益何者為重，仍然是必須正面論述的問題。
伍、否定論
1 、傳統基督教的教義認為，神創造了天地萬物，神以自己的形象創造了人類，並且賦予靈魂，因而人具有神聖性。人的生命只有神能夠支配，人是不能以自己的手左右自己的生命。這樣的傳統宗教論點，在基督教盛行的時代及國家，具有壓倒性的影響力。即使是在非基督教的國家，以及已是世俗化的現代社會，基督教生命具神聖性的教義，仍有著影響力。
2 、從非宗教的立場來看，否定論的最大根據在於「生命的尊嚴」。因為人不同於其他生物，人有著時間的觀念，人知道自己有一天會死，死後的世界不可預知，唯一的能掌握的就是生存的現在，所以珍惜生命、延續生命已經是普世的價值，不能輕易以其他理由輕易否定。
3 、如果一旦承認了「求死的權利」或是「殺的權利」，則安樂死就是依法令的行為。在現在的所有芻案中，對於安樂死的條件中都有著「顯不能治癒」的要件，而這要件的認定到最後還是醫生在判斷，如果醫生存在著道德上的瑕疵，或者是被龐大遺產繼承人所買通，法令就有可能遭到濫用，如此將更嚴重的曲解了生命的價值。再者，人的生命是不能回復的，法院經過三級三審才確定一個人的死刑，仍被認為不夠尊重生命，我們實在很難期待單憑醫生的判斷，能為生命價值把關，更何況一旦誤判就沒有救濟的管道。
陸、肯定論
1 、 肯定安樂死合法化的立場，對於生命法益至高無上的觀念有著不一樣的看法。肯定論者認為，人的生命神聖不侵犯只是非合理性的神話。在宗教發展的歷史上，宗教的起源都與人生命的神聖性緊密結合，但這樣的結合在現今的社會，並沒有再繼續遵守的必要。所以肯定論者由功利的立場理解生命，也就是將生命的神聖性，與全人類的公益比較衡量，換言之，人存在的價值為何，是經過如此的衡量而來的。
肯定論者對於生命內容的詮釋，也不同於否定論。肯定論者認為，生命權的內容不全然只在於生存的天數，應該是在生存時的品質，所以尊重生命權並非只是尊重生命存在本身，更是在尊重享有生命的人。換言之，生存的人生存的選擇必須加以尊重，生存的人死亡的選擇也必須加以尊重，所以生存的人在一定嚴格的情形下，尊重其選擇安樂死的權利，並無不妥。
2 、生命科學的發展，也給肯定論者注入強心針。尤其是進化論的論述，認為人類的生命跟一般動物一樣並無特別性，以往相信人類是神所特別創造具有靈魂的想法，似乎受到挑戰。而進化論的想法與前述功利的立場，更具有相乘相加的功用。在進化法則的思考下，人類也受到適者生存的支配，如此一來，不適合生存的生物就會被淘汰。
3 、特定的重症患者，在藥物治療末期時，無論給與什麼藥都無法治癒，而且患者的時日不多都是科學上可以知道的，患者只能忍受著無盡的痛苦。在此時，似乎只有尋求一死才能解除病人的痛苦，這樣的想法完全與社會通念相符。在這樣的情形下，病人求死以求解脫的意志，應該被尊重才對。
4 、現代醫學是以治療為目的，治療行為可能使病人痊癒，但也有可能不能使病人痊癒。不論何者，減輕病人在治療過程中的疼痛感，也是治療的目的。面對不可能治癒，並且必須忍受間歇性劇陣痛的病人，為了讓其早日脫離肉體上的陣痛，安樂死也可認為是治療行為的一種。
5 、先不談生命的價值，現實上看護病患的家屬常常蠟燭兩頭燒，心力交瘁。往往患者沒死，看護的家屬先累死。另外，照顧身患重病的病人，延長壽命的機器及診療費等等的，在經濟上也是相當的負擔。
柒、結論
生命絕對是寶貴的，所以現刑法對於生命法益的保護架構是不能輕易改變。但基於對生命價值理解的不同，對於某些重症末期忍受肉體痛苦的例子，似乎又沒有必要阻斷他們得到解脫的機會。所以安樂死合法化，不一定代表刑法放棄了生命法益的保護任務，只是合法化要件必須要夠嚴格，才能顧到保護生命的原則，以及兼顧尋求解脫的例外。
只是，在立法層次上這樣嚴格的要件是否容易制定，以及立法完成後是否有著足夠的監督機制存在，都必須是立法時就已經要計算到的，而非立法後邊做邊修，那只會顯示出對生命的不尊重。所以承認安樂死合法化並非困難，問題在於沒有完善的立法及實施機制，一步都不能走出去，也無怪乎世界各國對這個議題，都還停留在原地踏步的階段。
本文一開始所設定的案例，小張父親的行為在現行法的評價下，具有刑法第 271 條殺人罪的構成要件該當性，在無其他阻卻違法事由下，行為具有實質違法性，在有責性層次，小張父親的行為因期待可能性較低，可以減輕責任，但仍成立第 271 條的普通殺人罪。以刑法的犯罪論來判斷小張父親的行為是否犯罪是非常簡單的，但如何幫重症患者與其家屬找到幸福才是真正的困難。 |