文／李宜芳(國立臺灣師範大學社會教育系博士生)
權利是建立在相對義務的基礎上，但許多人只要求「權利」卻忽視了「義務」，目前對人權定義的觀念也容易混淆，很多人權都建立在人類欲望基礎上（例如「己所欲，施於人」），不少共同欲望就被視為人權。然而，人類的欲望有增無減，欲望並非人類生命的基本需求，如果不釐清人權定義，而一昧濫用並要求權利，將會造成社會規範的崩壞。畢竟，欲求與需求是不相同的，尤其在教育立場上必須特別釐清。
前一陣子，各電視新聞台爭相報導某某立委十六歲兒子的訂婚消息，包括這一對同齡小夫妻拍攝婚紗照的大小細節，強調男方連續送花三年追求女方的深情，以及女方號稱「校花」的美貌，接著是大排場的文定，各電視新聞台將之視同「國家大事」，還出動轉播車立即連線報導，內容鉅細靡遺（包括聘金、聘禮、喜餅、訂婚大鑽戒、雙 B 禮車、婚宴桌次、菜色等等），全都著眼於其奢華與貴氣之處，並且於每一整點新聞時段，一而再再而三地重播又重播。然而，各家新聞卻刻意忽略不談未成年的高一學生未婚懷孕的事實，報導角度明顯地嚴重偏差，完全沒有顧慮到大幅報導此新聞所帶來的負面教育影響。
許多身為老師的朋友們都說，在幫學生上兩性教育時，本來就會舉實際的生活例子做為說明，但日前在提及未成年人不可發生性行為的觀念時，卻遇到了兩難困境。因為 16 歲高中生成婚之事弄得沸沸揚揚，受到新聞報導的影響，學生在價值觀上也出現混淆和錯亂，他們會問：「老師，人家都懷孕了也沒事，為什麼我們就不能做？」這時候，我們該怎麼教學生？
在此則新聞中，未成年男女因獲雙方家長支持，而得以幸運地奉子之命結婚，並應用優厚資源來養育小孩。不過試問，若是其他未成年少女意外懷了孕，該怎麼辦？一般而言，還有三條路可以走：選擇當個單親媽媽、將孩子生下但出養、或是進行人工流產。但不管是哪種選擇，站在教育的角度來論，才十六歲的青少年，男歡女愛不慎懷了身孕，這是兩性教育失敗的不良苦果，儘管結婚以示負責，但現實的嚴酷考驗才要開始，自己都還是孩子的父母，有無足夠能力照顧小孩？又要如何繼續完成學業？有太多的疑問都被權利的外表所遮蔽，卻忽略了其應盡的義務部分，而新聞媒體也只是一窩蜂地報導，完全沒有幫助我們去釐清事件背後的真相及其所代表的意義。
根據衛生署統計，光是台灣的未成年少女，每年就產下約一萬五千名的新生兒。還有各項研究指出，青少女懷孕有九成不願意生下小孩，以此推算，每年約有十三萬五千個青少女，以人工流產墮掉腹中胎兒。台大社工系教授林萬億對此表示：「這是一種交換，當社會不能接受未婚、未成年可以生育，那麼女性就會選擇墮胎。」勵馨基金會執行長紀惠容則指出，台灣對於青少女懷孕之後的受教權問題，至今仍沒有妥善的處理和面對，一般學校在得知學生懷孕後，唯恐會造成「不良示範」，多會要求學生休學 …
筆者認為，與其探討未成年少女墮胎或受教權的問題，不如想想該如何預防未成年人發生性行為，並且將重點放在法律上的責任釐清，並進而教導青少年清楚的權利與義務觀念。人身自由為人權之根本，原本就應受保障，不過強迫他人發生性行為，是對於他人人權的一種嚴重侵害，尤其當受侵害者為未成年的青少年。然而，如果是在未強迫的情形下發生性行為呢？
根據＜少年事件處理法＞第二條規定：「本法所稱少年者。謂 12 歲以上 18 歲未滿之人。」可見 12 歲以下為兒童， 12 歲至 18 歲為少年，均屬未成年人，殆無疑問。不過依據刑法第 229 條之 1 規定，未滿 18 歲之人犯刑法第 227 條，也就是對於未滿 16 歲之男女為性交者，須告訴乃論。對於 14 歲以上未滿 16 歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。未遂犯罰之。而刑法第 227 條也規定，對於未滿 14 歲之男女為性交者，則處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 12至於與 14 歲以上 16 歲未滿之人發生性行為時，則構成與少年性交罪，可判 7 年以下（刑法 227 條第 3 項）。可見在刑法上，只規定了跟未滿十六歲性交者要罰 3， 但若加害人是未滿18歲，一樣有227條第1項的適用 。
刑法 227 條必須是出於自願，否則即便是對未滿 14 歲或未滿 16 歲的男女為性交，都沒有該條之適用！因此如果有刑法 227 條的情事，才適用第 229 條第 1 項的告訴乃論；反之如果沒有 227 條的情事，也就是說，如果對方不是出於自願（非以和平手段）就不需要考慮告訴乃論的問題。也就是說，強制性交基本上都是公訴罪（非告訴乃論），刑法第 229 條第 1 項是例外。
人生而自由，有完成各種成就的自由，但仍然必須接受法律的監禁。因為每個人認知不同，自我雖認為不傷害別人或不侵犯別人，但別人卻在乎他的尊嚴人格、身體或財物等被傷害。例如有情侶當街火熱裸抱激吻，但他們認為這是自己兩個人的私生活，又沒有侵犯別人，又有什麼錯誤呢？那麼學生在上課時脫光衣服或睡覺，甚至把腳伸到桌上，然後說：「我又沒有侵犯他人，難道也違背了自由權 嗎？」這或許是學生在享有權利的同時，卻未盡到義務（意指道德教育的精神層面）。沒有認知到這樣的行為是否傷害社會文化？以及其他人的尊嚴？或是浪費了政府的稅收？損害到全民的利益？甚或傷害了父母辛勞撫育的精神體力？
每個人都是教育的一份子，不論是家庭教育、學校教育，以及社會教育，我們都需要以身作則！享有自身權利的同時，也別忘了應盡的義務！
註解：
1、這裡必須先有一個概念，刑法第二二七條的規定，是建立在雙方男女出於和平、經同意的情況下從事性交，因此如果是以非和平手段與未滿十六歲的男女性交，並不適用該條文。也就是說，並不是跟 16 ～ 18 歲的未成年者性交就不能罰，而是只要不是出於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而與滿十六歲以上的男女為性交者，才不罰。
2、為什麼訂十六歲其實有部分是因為民法第九八０條規定，女未滿十六歲者不可結婚。反面推論該條文之意涵，為了不違反民法該條之規定，且前註 2 已經提過刑法第二二七條必須是出於和平經同意手段為之，若不規定十六歲，可能有合法結婚的人必須面對刑法第二二七條之窘境，雖然尚可能有阻卻違法事由存在，但為了讓法理一致，才採十六歲。
3、學生上課是屬於義務，本來就不能以自由權論，此處是為說明而提出。 |