文／王鼎棫（東吳大學法律系講師）
小偉：玲玲，春節期間有出去玩嗎？
玲玲：本來計畫一堆，但後來都沒有去，在家查資料。
小偉：真假，到底是什麼事讓你這麼認真？
玲玲：就是法務部提出將修法重罰酒駕致死的事啊，也就是要把酒駕致死視為故意殺人。
小偉：我有印象，很多立法委員還跳出來附議酒駕應提升到死刑或無期徒刑，因為亂世就要用重典，引發廣泛討論呢！
問題探討
面對不法行為，國家雖有義務管制，但是這樣的立法有沒有什麼制定標準？
討論結果
酒駕毀人一生，國家絕對有用制度來防範的義務，但不是罔顧問題成因，把製造問題的人處死刑或關到老死這麼簡單，重點應該放在如何預防未來潛在的犯罪。
所以管制型法律的最高準則就是「比例原則」，強調種種手段除了要有效達到防治酒駕的目的，更要程度適中，不可以太超過，如果較輕的方法有效，就不能使用更重的。
首先，從每年交通事故的統計數據發現，其實酒駕事故的次數逐年下降，那是否還有必要另外提高酒駕致死的刑罰呢？
扣除報導中被凸顯的個案，酒駕其實不少是來自罹患酒癮的人，他們只要一沾到酒精，思緒就會被杯中物控制，什麼嚴刑峻罰都拋諸腦後了。如果把這類的酒駕於「事後」直接視為故意殺人，而不是「事前」積極介入、妥善協助治療，無疑只是把刑罰拉回「以牙還牙」的傳統價值，失去「預防犯罪」的現代功能。
至於非成癮者，法務部日前也提出酒精鎖的管制方式，可以在駕駛行為發動前，讓飲酒之人無法上路。如果這種管制手段程度較輕，而且也能有效防止酒駕，可能就不需要事後加重處罰了。
法務部在組織法規上是一個主責法規研議，甚至保障人權的機關，是行政機關裡最重要的法律把關者，應該有專業決策的能力，體恤民情，但不一味迎合，才能讓法規更完善，更有前瞻性。 |